D.Lgs. 12 settembre 2007, n. 169

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. La decisione ribadisce i limiti del ricorso in cassazione, chiarendo che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Viene inoltre confermato che il diniego delle attenuanti generiche può basarsi sulla sola gravità del reato.

Una ONLUS ha impugnato una decisione che la condannava per contributi non versati, contestando sia il merito sia la condanna al raddoppio del contributo unificato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso nel merito, confermando che la valutazione sulla natura commerciale dell'ente spetta al giudice di merito. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla sanzione, stabilendo che il raddoppio contributo unificato non si applica all'opposizione allo stato passivo, poiché, pur avendo carattere impugnatorio, costituisce a tutti gli effetti un giudizio di primo grado e non un appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio del contributo unificato non si applica all'opposizione allo stato passivo. Sebbene un'associazione religiosa sia stata considerata commercialmente operante, la Corte ha annullato la sanzione pecuniaria perché tale giudizio è da considerarsi di primo grado e non un'impugnazione, per la quale è prevista tale sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta per distrazione. Il caso riguardava lo svuotamento di una società, poi fallita, a favore di una nuova cooperativa. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e infondati, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano individuato chiari indici di fraudolenza nelle operazioni societarie, finalizzate a sottrarre beni alla garanzia dei creditori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. L'amministratore sosteneva di non essere responsabile a causa del suo breve incarico. La Corte ha confermato la condanna, sottolineando che la distrazione dei beni è avvenuta proprio durante il suo mandato, ritenuto un periodo cruciale per la società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una procedura fallimentare che chiedeva la revocatoria di alcuni pagamenti eseguiti in favore di una banca. Il punto centrale della decisione riguarda la natura di tali versamenti: non provenivano dalla società fallita, ma da terzi debitori in virtù di una precedente cessione di credito. La Corte ha stabilito che, in questi casi, l'atto potenzialmente revocabile è la cessione del credito stessa, non i singoli pagamenti successivi. Poiché il ricorso non ha contestato la 'ratio decidendi' della sentenza d'appello su questo specifico punto, è stato giudicato inammissibile per carenza di critica specifica.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena a due imputati. La Corte ha stabilito che, ai fini della concessione di un secondo beneficio, non si deve tenere conto di una precedente condanna a pena pecuniaria, anche se sospesa. Questo principio, basato su una recente giurisprudenza, apre la possibilità a una nuova valutazione da parte della Corte d'Appello. Il ricorso di un terzo imputato è stato invece dichiarato inammissibile per genericità e infondatezza dei motivi.

Una società in liquidazione, dopo aver ricevuto una richiesta di fallimento dal Pubblico Ministero presso un tribunale, trasferiva la propria sede legale e presentava domanda di concordato preventivo presso il nuovo tribunale competente per territorio. La Corte di Cassazione ha stabilito la competenza del primo tribunale, quello dove era stata originariamente depositata l'istanza di fallimento, applicando il principio di continenza. Secondo la Corte, la pendenza di un procedimento prefallimentare attrae la competenza per la successiva domanda di concordato, per garantire l'unità e la coerenza della gestione della crisi d'impresa, rigettando il ricorso della società.

Un'amministratrice si è vista rigettare la domanda di ammissione al passivo fallimentare per aver prodotto un documento decisivo solo in fase di opposizione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, chiarendo che nell'opposizione stato passivo non si applica il divieto di nuove prove tipico dell'appello, consentendo così la produzione di nuovi documenti. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di una società in crisi, stabilendo che il giudice non può negare l'omologazione di un concordato preventivo basandosi unicamente su una stima dei costi più alta fornita dal commissario giudiziale, soprattutto se i creditori hanno approvato il piano. La Corte ha sottolineato che la valutazione della fattibilità economica del concordato non può ignorare le prove fornite dal debitore e la volontà del ceto creditorio, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società di costruzioni, dichiarata fallita, ricorre in Cassazione contestando la decisione della Corte d'Appello di confermare il fallimento. Il ricorso si basa sull'inammissibilità di documenti prodotti tardivamente da un creditore nel giudizio di rinvio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando la legittimità dei poteri officiosi del giudice fallimentare. Questi poteri consentono al giudice di acquisire d'ufficio i documenti necessari a verificare le soglie di fallibilità, anche se prodotti tardivamente, superando le preclusioni ordinarie per garantire l'accertamento della verità materiale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 334/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, condannato per concorso in bancarotta fraudolenta extraneus. Il caso riguarda la vendita di capannoni di una società, poi fallita, a un prezzo irrisorio, e la successiva rivendita a una società collegata agli amministratori della prima. La Corte ha confermato che per il dolo dell'extraneus è sufficiente la consapevolezza di partecipare a un'operazione che depaupera il patrimonio sociale, senza necessità di conoscere lo stato di dissesto. Inoltre, ha ribadito che la prescrizione per la bancarotta fraudolenta decorre dalla data della sentenza di fallimento e non dal compimento degli atti distrattivi.