D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

L'Imputato si introduceva di notte, forzando la porta, nei locali di un oratorio parrocchiale. La Corte d'Appello qualificava il fatto come violazione di domicilio aggravata. L'Imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'oratorio, improntato all'accoglienza, non potesse considerarsi privata dimora. La Suprema Corte respinge questa tesi, confermando che l'oratorio è una privata dimora poiché il parroco ha il potere di escludere terzi. Tuttavia, a seguito della Riforma Cartabia, il reato di violazione di domicilio è diventato procedibile solo a querela di parte. Poiché la parrocchia aveva presentato una semplice denuncia e non una querela formale nei termini di legge, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per difetto di procedibilità, liberando l'Imputato da ogni conseguenza penale.

Un automobilista viene condannato per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale per aver offeso alcuni agenti in presenza di passanti. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando che i giudici d'appello non abbiano valutato la sua condotta successiva al reato, consistente in una lettera di scuse formali e in un'offerta di risarcimento economico inviata tramite PEC. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso su questo punto, stabilendo che il comportamento post-delittuoso è fondamentale sia per valutare l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, sia per il bilanciamento delle circostanze attenuanti. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per un nuovo esame di questi aspetti.

Un detenuto ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna, sostenendo di non aver saputo del processo a causa della reclusione e della mancata comunicazione da parte del difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo stato di detenzione non impedisce i contatti con il proprio avvocato. Inoltre, l'imputato aveva ricevuto personalmente la notifica del decreto di citazione, dimostrando la piena conoscenza del processo. Per ottenere la restituzione nel termine, l'istante deve dimostrare rigorosamente, con prove concrete e non con semplici dichiarazioni personali, l'esistenza di un ostacolo insormontabile e a lui non imputabile. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Nel caso in esame, la Corte d'appello ha rigettato nel merito l'appello proposto dalla persona offesa, costituitasi parte civile, mirato a ottenere il risarcimento dei danni. L'appello riguardava esclusivamente i risvolti civili della vicenda, dopo l'assoluzione dell'imputato dal reato di violenza privata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della parte civile, evidenziando che, in base alle nuove norme, l'impugnazione ai soli effetti civili non dichiarata inammissibile impone al giudice penale di astenersi dal decidere nel merito. Il giudice di secondo grado avrebbe dovuto trasmettere gli atti al giudice civile competente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per violazione della competenza funzionale, disponendo la trasmissione degli atti alla sezione civile della Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino condannato per furto semplice. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, questo reato è diventato punibile solo su richiesta della vittima. La Suprema Corte ha stabilito che la nuova procedibilità a querela, essendo una norma più favorevole per l'imputato, si applica retroattivamente anche ai processi in corso per fatti commessi in precedenza. Poiché nel caso specifico non era stata presentata alcuna querela da parte della persona offesa, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, decretando l'impossibilità di proseguire l'azione penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato condannato per furto aggravato di un giubbotto. La difesa contestava la validità della notifica, sostenendo che l'atto andasse inviato presso la casa materna. La Suprema Corte ha chiarito che l'ultima elezione di domicilio, effettuata dall'indagato al momento della scarcerazione presso lo studio del proprio difensore, prevale su qualsiasi indicazione precedente, anche se non espressamente revocata. Inoltre, i giudici hanno confermato la responsabilità per furto aggravato a causa della rimozione della placca antitaccheggio, rinvenuta danneggiata vicino alla gruccia vuota. Infine, l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare l'eventuale mancanza di querela prevista dalla riforma Cartabia. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per diversi episodi di furto aggravato e furto in abitazione. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio la mancanza di querela per i furti aggravati, reati divenuti procedibili a querela di parte dopo la Riforma Cartabia. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per questi capi d'accusa. Questo beneficio è stato esteso anche alla coimputata, nonostante il suo ricorso fosse inammissibile, grazie all'effetto estensivo dell'impugnazione. Per gli altri reati di furto in abitazione e per la rideterminazione della pena, la Suprema Corte ha disposto l'annullamento con rinvio ad un'altra sezione della Corte d'appello, evidenziando anche carenze motivazionali sull'identificazione di uno dei soggetti.

Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza con cui il Tribunale ha riqualificato il reato di tentata violenza privata in minaccia, dichiarando l'estinzione del procedimento per intervenuta remissione di querela. Il ricorrente sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come tentata violenza privata non aggravata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Infatti, a seguito della Riforma Cartabia, anche il reato di tentata violenza privata non aggravata è procedibile a querela di parte. Di conseguenza, la già avvenuta remissione della querela da parte della persona offesa impedisce comunque la prosecuzione del processo, rendendo del tutto inutile qualsiasi diversa qualificazione giuridica del fatto.

Un'inquilina viene condannata nei primi gradi di giudizio per il reato di furto di energia elettrica, a causa di un allaccio abusivo riscontrato nell'appartamento da lei locato. La difesa sostiene che l'occupazione dell'immobile sia iniziata mesi dopo l'avvio dei prelievi illeciti. La Corte di Cassazione, tuttavia, accoglie il ricorso per un motivo formale decisivo: a seguito della Riforma Cartabia, questo reato è diventato procedibile solo dietro querela della persona offesa. Poiché la società erogatrice non ha presentato alcuna querela nei termini di legge, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna, estinguendo il procedimento per mancanza della necessaria condizione di procedibilità.

L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare in Cassazione la sentenza d'appello, sostenendo di non averne avuto conoscenza a causa di una detenzione in isolamento in Venezuela. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che la detenzione all'estero senza contatti con il difensore costituisce una causa di forza maggiore. Di conseguenza, l'atto di impugnazione può essere presentato oltre i termini ordinari e la sentenza d'appello perde temporaneamente esecutività. È stata invece rigettata la richiesta di rifare il processo d'appello, poiché formulata in modo non corretto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali a carico di un cittadino. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi presentati dal difensore erano del tutto generici e privi di un reale confronto critico con la sentenza di primo grado. L'imputato si era limitato a richiedere l'applicazione di una causa di non punibilità e la concessione delle attenuanti generiche basandosi unicamente su fattori culturali e sociali, senza allegare alcun elemento concreto a supporto. La decisione ribadisce che l'inammissibilità dell'appello penale scatta inevitabilmente quando l'atto di impugnazione si limita a riproporre censure già respinte, violando le regole di specificità imposte dalla recente riforma Cartabia. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato per danneggiamento e porto di arma clandestina. Dopo un primo annullamento della Cassazione limitato al solo trattamento sanzionatorio, la Corte d'Appello ha rideterminato la pena. Il Ricorrente ha proposto un nuovo ricorso, sostenendo che il reato di danneggiamento fosse diventato procedibile a querela a seguito della riforma Cartabia e che mancasse tale condizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'annullamento parziale circoscritto alla pena determina il giudicato parziale sull'accertamento del reato e sulla colpevolezza. Di conseguenza, non è più possibile sollevare questioni sul mutato regime di procedibilità nel giudizio di rinvio. Il Ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un individuo, condannato per guida in stato di ebbrezza tramite decreto penale, ha chiesto la **sostituzione pena detentiva** con il lavoro di pubblica utilità. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto l'istanza, ritenendo l'ente e il programma non idonei. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, dopo la Riforma Cartabia, l'imputato può proporre l'istanza di sostituzione anche con l'opposizione al decreto. Non avendo proposto opposizione, il rigetto dell'istanza non è autonomamente impugnabile, non configurando un atto abnorme.

La Cassazione chiarisce i confini della abnormità del provvedimento. Un Pubblico Ministero emette un decreto di citazione senza l'avviso sulla facoltà di chiedere la messa alla prova. Il Tribunale dichiara la nullità dell'atto e lo restituisce al PM per la correzione. Il PM ricorre in Cassazione, sostenendo che l'ordine di restituzione sia un atto abnorme. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: l'ordine del giudice di sanare una nullità non è un'anomalia, ma un potere legittimo che non blocca il processo. La decisione del Tribunale, quindi, resta valida.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una proprietaria condannata per aver costruito una grande tettoia di 122 mq in un'area soggetta a vincolo paesaggistico. La difesa aveva richiesto l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando l'assenza di precedenti penali e il tentativo di regolarizzare l'opera. I Giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: le dimensioni notevoli dell'abuso edilizio sono un fattore decisivo che impedisce di considerare l'offesa come lieve. Il comportamento successivo, pur positivo, non può trasformare un reato oggettivamente rilevante in un fatto di particolare tenuità. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite il cosiddetto 'concordato in appello', aveva comunque impugnato la sentenza. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: accettare un concordato in appello implica una rinuncia a presentare ulteriori motivi di ricorso in Cassazione, salvo casi eccezionali come l'applicazione di una pena illegale. La Corte ha chiarito che l'accordo chiude la porta a successive contestazioni, anche su temi come le pene sostitutive, che non erano oggetto del patto. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per truffa, respingendo l'eccezione di tardività della querela sollevata dall'imputata. Il caso riguardava un reato che, originariamente procedibile d'ufficio, è diventato procedibile a querela a seguito di una riforma legislativa. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la volontà di punire manifestata dalla persona offesa, anche se espressa tardivamente prima della riforma (ad esempio, costituendosi parte civile nel processo), sana qualsiasi irregolarità. Questa manifestazione di volontà è sufficiente a soddisfare la nuova condizione di procedibilità, rendendo la querela valida e la condanna definitiva. La Corte ha ritenuto irrilevante la precedente tardività, poiché la querela non era richiesta al momento dei fatti.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza dopo un incidente, contesta la validità dell'alcoltest. L'esame, eseguito oltre un'ora dopo il fatto, mostrava valori alti e crescenti (1,70 e 1,81 g/l). L'imputato sosteneva che il ritardo e l'aumento del tasso alcolemico creassero un dubbio sulla sua reale condizione al momento della guida. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro sulla validità alcoltest: il solo intervallo di tempo non è sufficiente a invalidare la prova. Spetta all'imputato dimostrare circostanze specifiche che ne compromettano l'attendibilità, non bastano semplici ipotesi. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna al risarcimento dei danni emessa da un giudice penale d'appello nei confronti di alcuni imputati, precedentemente assolti in primo grado. La vittima aveva presentato un'impugnazione per i soli interessi civili. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: a seguito della Riforma Cartabia, quando l'appello riguarda esclusivamente le questioni civili, il giudice penale perde il potere di decidere. Egli deve obbligatoriamente trasferire il caso al giudice civile competente. La condanna al risarcimento era quindi illegittima perché pronunciata da un giudice privo di giurisdizione sulla materia.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per minaccia grave e lesioni, nonostante l'assenza di una querela formale da parte della vittima. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la costituzione di parte civile equivale a querela. Questo atto, infatti, manifesta in modo inequivocabile la volontà della persona offesa di ottenere la punizione del colpevole, soddisfacendo così il requisito di procedibilità per i reati non perseguibili d'ufficio. Per il reato di lesioni, inoltre, la presenza di aggravanti lo rendeva già procedibile d'ufficio. L'imputata perde quindi il ricorso e la sua condanna diventa definitiva.