D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, art. 33

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che dichiarava un'impugnazione inammissibile. L'errore contestato era il deposito cartaceo dell'appello presso un ufficio giudiziario errato. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che, dato il tempestivo inoltro all'ufficio corretto e un comprovato malfunzionamento del sistema di deposito telematico, l'appello doveva essere considerato valido. La sentenza sottolinea l'importanza di valutare le circostanze concrete prima di dichiarare un'inammissibilità dell'appello penale, soprattutto in presenza di problemi tecnici ufficialmente riconosciuti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza che a sua volta aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello penale. L'appello era stato presentato fuori termine e senza elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che la negligenza del precedente avvocato non costituisce caso fortuito o forza maggiore per la restituzione in termini, ribadendo l'onere dell'imputato di vigilare sull'operato del proprio difensore.

La Corte di Cassazione chiarisce l'applicazione delle nuove norme sui termini impugnazione penale. Confermando la decisione della Corte d'Appello, ha stabilito che l'estensione di 15 giorni per l'imputato assente, introdotta dalla Riforma Cartabia, non si applica retroattivamente. La norma vale solo per le sentenze 'pronunciate' dopo il 30 dicembre 2022, indipendentemente dalla data di deposito delle motivazioni. Di conseguenza, un appello proposto oltre i termini ordinari per una sentenza pronunciata prima di tale data è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36146/2024, ha stabilito un principio fondamentale: l'obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio con l'atto di impugnazione non si applica all'imputato detenuto, anche se la detenzione è per un'altra causa. La Corte ha annullato l'ordinanza di inammissibilità di una Corte d'Appello, ritenendo che per un imputato detenuto le notifiche devono sempre avvenire presso il luogo di detenzione, rendendo superflua l'elezione di domicilio e prevalendo il diritto di accesso alla giustizia su un eccessivo formalismo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27382/2024, conferma la regola sull'inammissibilità dell'appello penale se mancano la dichiarazione di domicilio o il mandato specifico, come previsto dalla Riforma Cartabia (art. 581 c.p.p.). Il caso analizza la differenza tra imputato presente e assente, chiarendo che le nuove formalità sono requisiti essenziali per impugnare una sentenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26510/2024, ha stabilito che l'obbligo di elezione di domicilio previsto dall'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., si applica anche ai ricorsi contro i decreti che dispongono misure di prevenzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l'appellante non aveva depositato la necessaria dichiarazione. La Corte ha chiarito che l'esenzione vale solo per i detenuti in carcere, non per chi è sottoposto a sorveglianza speciale.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello proposto nell'interesse di un'imputata giudicata in assenza. La decisione si fonda sulla mancata presentazione di uno specifico mandato a impugnare, rilasciato dal difensore dopo la sentenza di primo grado, come richiesto dalla recente riforma processuale (art. 581, co. 1-quater c.p.p.). La Corte ha respinto le questioni di legittimità costituzionale, ritenendo la norma una scelta legislativa ragionevole per garantire la volontà effettiva dell'imputato di appellare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13641/2024, dichiara inammissibile un ricorso contro una misura cautelare. La decisione si fonda su due principi cardine: dopo una condanna per gli stessi fatti, non è possibile rivalutare i gravi indizi di colpevolezza nell'ambito dell'appello cautelare, salvo nuovi elementi. Inoltre, le nuove formalità di appello introdotte dalla Riforma Cartabia non si applicano al procedimento di appello cautelare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13001/2024, ha confermato la regola sull'inammissibilità appello penale introdotta dalla Riforma Cartabia. Il caso riguardava un appello dichiarato inammissibile per la mancata elezione di domicilio contestuale al deposito dell'atto. La Corte ha ritenuto la norma non incostituzionale, definendola una scelta legislativa ragionevole volta a garantire la conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato e a evitare automatismi difensivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12906/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che la mancata elezione di domicilio contestuale all'atto di appello ne causa l'inammissibilità. La Suprema Corte ha ribadito la legittimità costituzionale dell'art. 581, comma 1-ter c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia, chiarendo che la precedente elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è sufficiente. La decisione sottolinea la volontà del legislatore di assicurare una partecipazione consapevole dell'imputato al processo di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in appello in sua assenza. L'appellante aveva sollevato una questione di legittimità costituzionale riguardo le nuove norme sul mandato ad impugnare introdotte dalla Riforma Cartabia, che richiedono un mandato specifico e una dichiarazione di domicilio post-sentenza. La Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata, ribadendo che tale requisito è una scelta legislativa ragionevole, volta a garantire che l'impugnazione sia una decisione ponderata e personale dell'imputato, e non un atto automatico del difensore.

La Corte di Cassazione annulla la condanna al risarcimento danni emessa in appello nei confronti di un Sindaco, precedentemente assolto dall'accusa di tentata concussione. La sentenza sottolinea i rigorosi oneri probatori e di motivazione necessari per il ribaltamento di un'assoluzione, anche ai soli fini civili, evidenziando come l'illegittimità di un atto amministrativo non sia sufficiente a provare la condotta penale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11499/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato senza lo specifico mandato ad impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia per l'imputato giudicato in assenza. La Corte ha ribadito che tale requisito, che impone il rilascio del mandato dopo la sentenza, è finalizzato a garantire la partecipazione consapevole dell'imputato al processo, rendendo l'impugnazione una scelta personale e ponderata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 4783/2024, ha annullato ai soli effetti civili una sentenza di assoluzione per truffa. La decisione si fonda sulla violazione dell'obbligo di motivazione rafforzata da parte della Corte d'Appello, che aveva ribaltato una condanna di primo grado senza analizzare in modo adeguato e completo le prove che l'avevano sostenuta, come testimonianze e prove documentali di falsificazione. Il caso è stato rinviato al giudice civile competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso poiché il difensore di un imputato assente non aveva depositato lo specifico mandato ad impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha ribadito che tale mandato, da rilasciarsi dopo la sentenza, è necessario per dimostrare la volontà consapevole dell'imputato di procedere con l'impugnazione, un principio che si estende anche al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni per il reato di invasione di terreni. La ricorrente aveva costruito una piattaforma in cemento su un'area altrui, sostenendo di esserne già in possesso da tempo. La Corte ha stabilito che, per escludere il reato, il possesso preesistente deve avere un'origine legittima, non potendo una situazione illecita protratta nel tempo sanare il reato stesso. È stata inoltre respinta l'istanza di applicazione di una nuova norma processuale, poiché non retroattiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per mancanza del mandato specifico impugnazione. Il caso riguarda un imputato assente, condannato per violazione degli obblighi familiari, il cui difensore d'ufficio ha impugnato la sentenza senza il mandato speciale richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha confermato che tale requisito formale è indispensabile.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello presentato dal difensore d'ufficio per un imputato assente, a causa della mancanza di un mandato specifico difensore. La sentenza chiarisce che tale requisito, previsto dall'art. 581, comma 1-quater c.p.p., è costituzionalmente legittimo e mira a garantire la consapevole volontà dell'imputato di proseguire il giudizio. L'inammissibilità ha impedito alla Corte di esaminare nel merito le altre doglianze, inclusa l'eccezione di prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13530/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso per tardività, chiarendo un punto cruciale della Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che, per l'applicazione delle nuove norme sul termine impugnazione penale, fa fede la data di lettura del dispositivo in aula e non quella, successiva, del deposito delle motivazioni. La decisione si fonda sulla necessità di garantire certezza giuridica nell'individuazione del regime processuale applicabile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20985/2025, ha stabilito che le nuove e più stringenti regole di ammissibilità per le impugnazioni introdotte dalla Riforma Cartabia non si applicano retroattivamente. Il criterio decisivo per l'applicazione della nuova disciplina è la data di pronuncia della sentenza di primo grado: se anteriore al 30 dicembre 2022, valgono le vecchie regole. Il caso riguardava un appello dichiarato inammissibile per la mancanza di un mandato specifico, requisito introdotto con le nuove norme sulle impugnazioni Riforma Cartabia, ma la sentenza impugnata era stata emessa prima della loro entrata in vigore. La Suprema Corte ha annullato la decisione, riaffermando il principio di irretroattività delle norme processuali sfavorevoli.