d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 10

Un imprenditore viene condannato per aver emesso fatture false a due diverse società nello stesso anno. I tribunali inferiori considerano le due forniture come due reati distinti, aumentando la pena. La Corte di Cassazione interviene e chiarisce un principio fondamentale: l'emissione di fatture inesistenti è un unico reato se avviene nello stesso periodo d'imposta, indipendentemente dal numero di clienti. Questa regola, nota come 'Emissione fatture inesistenti unico reato', ha portato la Corte ad annullare la condanna per questi specifici illeciti, poiché il reato, così riunificato, era ormai estinto per prescrizione. Di conseguenza, la pena finale per l'imprenditore è stata notevolmente ridotta.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omessa dichiarazione IVA e distruzione di scritture contabili. La Corte ha ribadito che, ai fini del calcolo dell'IVA evasa, non si possono dedurre i costi sostenuti 'in nero', in quanto non documentati da fatture.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17130/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imprenditrice condannata per occultamento scritture contabili. La Corte ha ribadito che l'occultamento è un reato permanente la cui prescrizione decorre dall'accertamento fiscale. Spetta all'imputato dimostrare l'avvenuta distruzione dei documenti per beneficiare di un termine di prescrizione più breve. Il dolo specifico di evasione può essere desunto da elementi presuntivi e dalla condotta complessiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del divieto di reformatio in pejus. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, aveva ricalcolato la pena per reati fiscali, discostandosi dal minimo edittale che il primo giudice intendeva erroneamente applicare. La Cassazione ha stabilito che il giudice del rinvio non è vincolato al criterio del primo giudice, ma deve solo rideterminare la pena entro i corretti limiti di legge e senza superare la sanzione originaria, agendo con piena autonomia di giudizio.

Un imprenditore era stato condannato per distruzione di documenti contabili e sottrazione fraudolenta di beni al pagamento delle imposte. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per il primo reato a causa della mancata prova del dolo specifico, ovvero dell'intenzione mirata a evadere le tasse. La Corte ha sottolineato che tale finalità non può essere presunta ma deve essere dimostrata concretamente. La condanna per sottrazione fraudolenta è stata invece confermata.