d.l. n. 99 del 2017

Un investitore ha citato in giudizio una Banca per la risoluzione di un contratto di investimento in obbligazioni argentine e il risarcimento dei danni, lamentando una carenza informativa. Il Tribunale aveva accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo l'azione prescritta e infondata. La Corte d'Appello ha anche evidenziato che l'investitore era un "operatore qualificato" e che non era stato provato un nesso causale tra l'eventuale carenza informativa e il danno. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'investitore inammissibile. Questo è avvenuto perché una delle tre ragioni (ratio decidendi) su cui si basava la sentenza d'Appello, ovvero l'assenza di prova del nesso causale, non è stata impugnata dall'investitore. Pertanto, la decisione della Corte d'Appello è rimasta valida, rendendo irrilevanti le altre contestazioni sulla prescrizione azione risarcitoria.

Una società correntista ha agito contro una banca cessionaria per ottenere la restituzione di somme illegittimamente addebitate sul proprio conto corrente dalla vecchia banca, poi posta in liquidazione coatta amministrativa. La società sosteneva che la nuova banca fosse subentrata nel debito in forza del contratto di cessione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la cessione di azienda bancaria ex d.l. 99/2017 esclude i rapporti bancari già estinti prima della cessione stessa. Poiché il conto corrente era stato chiuso nel 2016, prima del trasferimento del 2017, la banca cessionaria non è responsabile del debito.

Un'azienda aveva avviato una causa contro una banca per la restituzione di oneri illegittimi. Durante il processo, la banca è stata posta in liquidazione coatta amministrativa. La Corte di Cassazione si è trovata di fronte a un dilemma: il giudizio può continuare o deve fermarsi? A causa di due orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla 'proseguibilità del giudizio contro banca in liquidazione', la Corte ha deciso di non decidere. Ha emesso un'ordinanza interlocutoria per rimettere la questione a un collegio più autorevole, che stabilirà un principio valido per tutti. La causa è quindi sospesa in attesa di questa decisione fondamentale.

La Corte di Cassazione affronta un caso di risarcimento danni avviato da alcuni risparmiatori contro una banca per l'acquisto di titoli argentini. Durante il processo, l'istituto di credito è stato posto in liquidazione coatta amministrativa. Il punto cruciale è stabilire se la procedura di liquidazione coatta amministrativa e giudizio pendente imponga lo stop automatico della causa. La Corte, rilevando un forte contrasto tra due diversi orientamenti dei suoi stessi giudici, non emette una decisione finale. Sceglie invece di rinviare il caso a una pubblica udienza per risolvere la questione di diritto e garantire certezza giuridica. La sorte della causa dei risparmiatori resta quindi sospesa in attesa di un principio definitivo.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione su un caso riguardante la cessione passività bancarie. La questione centrale è se un istituto di credito acquirente debba rispondere dei debiti (nella specie, per anatocismo) di una banca in liquidazione relativi a un conto corrente estinto prima della cessione. Data la complessità delle norme speciali e la loro interazione con il diritto comune, la Corte ha ritenuto opportuno un esame tematico congiunto ad altri casi simili.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, affronta il dibattito sulla sorte di un giudizio civile intentato contro una banca successivamente posta in liquidazione coatta amministrativa. Evidenziando un contrasto giurisprudenziale tra l'improcedibilità dell'azione e la sua prosecuzione con ammissione al passivo con riserva, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione della causa. La decisione finale è sospesa in attesa di un pronunciamento su una questione analoga, già rimessa a una pubblica udienza, per garantire una trattazione congiunta e un indirizzo nomofilattico uniforme.

Due risparmiatori hanno citato in giudizio una banca. Durante il processo in Cassazione, la banca è stata posta in liquidazione coatta amministrativa. L'ordinanza non decide il caso ma, riconoscendo un contrasto giurisprudenziale sulla proseguibilità del giudizio, rinvia la questione a una futura udienza pubblica per una decisione nomofilattica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nella cessione di asset bancari a seguito di una crisi, la cessione del contenzioso bancario non include le liti relative a rapporti contrattuali già estinti al momento del trasferimento. Di conseguenza, la banca acquirente non è la parte legittimata a proseguire in tali giudizi, i quali restano in capo alla procedura di liquidazione della banca originaria. La decisione chiarisce l'ambito di applicazione del D.L. 99/2017 e del relativo contratto di cessione, accogliendo il ricorso della banca cessionaria.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema della cessione di azienda bancaria. Il caso riguarda una risparmiatrice che aveva intentato causa contro una banca per un investimento in titoli di Stato esteri. Durante il processo, la banca è stata posta in liquidazione e la sua azienda ceduta a un altro istituto di credito. La Corte Suprema ha stabilito che la banca acquirente non è responsabile per i debiti derivanti da contenziosi su rapporti contrattuali già conclusi al momento della cessione. La responsabilità, quindi, non si trasferisce e rimane in capo all'istituto originario in liquidazione.

Una società ha citato in giudizio una banca per la restituzione di somme indebitamente trattenute. A seguito della liquidazione della banca e della cessione di parte delle sue attività a un altro istituto di credito, è sorto un contenzioso sulla titolarità passiva del debito. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di cessione bancaria: le passività derivanti da rapporti contrattuali già estinti al momento della cessione non vengono trasferite alla banca acquirente, anche se oggetto di cause pendenti. Di conseguenza, la banca acquirente non è la parte corretta da citare in giudizio per tali debiti.

Un cliente ha citato in giudizio una banca per interessi illegittimi su un conto corrente. Successivamente, la banca è stata posta in liquidazione coatta amministrativa e i suoi rami d'azienda sono stati ceduti a un grande gruppo bancario. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che la banca acquirente non è responsabile per i debiti derivanti da rapporti già estinti al momento della cessione. Tali controversie rientrano nella categoria del "contenzioso escluso" dal perimetro del trasferimento, e la responsabilità resta in capo alla procedura di liquidazione della banca originaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un contratto di espromissione stipulato dai soci di una società per garantire un debito verso una banca. L'accordo era una condizione per l'adesione della banca a un piano di ristrutturazione che prevedeva la rinuncia a quello stesso credito nei confronti della società. La Corte ha chiarito che la rinuncia era efficace solo verso il debitore originario, mentre il debito sopravviveva in capo ai soci espromittenti, preservando la causa del contratto e garantendo il pieno soddisfacimento del creditore.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante la validità di un contratto di espromissione stipulato da due soci per garantire il debito residuo della loro società verso una banca. L'accordo era collegato all'adesione della banca a un piano di risanamento, che implicava una rinuncia parziale al credito. I soci avevano sostenuto la nullità dell'espromissione per mancanza di causa. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Ha stabilito che l'accordo era valido, interpretandolo come un'espromissione liberatoria finalizzata a garantire l'integrale soddisfacimento del creditore. I motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili per genericità e per la pretesa di un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.