d.l. n. 91 del 2017, art. 16-octies

Un Contribuente aveva ottenuto il diritto al rimborso del 90% dell'IRPEF per anni specifici, a seguito di benefici fiscali legati a eventi calamitosi. L'Amministrazione Finanziaria non aveva pagato l'intera somma. La Commissione Tributaria Regionale aveva ordinato il pagamento integrale e nominato un commissario. L'Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'ottemperanza deve verificare la disponibilità dei fondi stanziati. Se i fondi sono insufficienti (incapienza), il rimborso tributario ridotto del 50% è legittimo. La sentenza precedente è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

Un cittadino ha richiesto il rimborso imposte sisma 1990 pari al 90% dei tributi versati per il triennio 1990-1992, ricevendo un rifiuto silenzioso dall'amministrazione. La Commissione Tributaria Regionale ha riconosciuto il diritto al rimborso. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che le leggi successive hanno ridotto i fondi disponibili e dimezzato gli importi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso statuendo che i limiti di bilancio non eliminano il diritto del cittadino ad ottenere una sentenza favorevole. L'eventuale mancanza di capienza inciderà soltanto sulla successiva fase di pagamento effettivo. L'Amministrazione Finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della falcidia rimborso tributario. L'Agenzia delle Entrate ha contestato una sentenza che le imponeva di rimborsare integralmente l'IRPEF al Contribuente, anche nominando un commissario ad acta. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'ottemperanza deve verificare la disponibilità dei fondi stanziati per i rimborsi derivanti da benefici fiscali legati a eventi calamitosi. Se i fondi sono insufficienti (incapienza), il rimborso può essere ridotto del 50% secondo la normativa vigente. La sentenza precedente, che non aveva applicato questa riduzione, è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un contribuente, avente diritto a un rimborso fiscale a seguito di una calamità naturale, si è scontrato con l'inerzia dell'amministrazione nel pagamento. Dopo aver ottenuto sentenze favorevoli, ha avviato un giudizio di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'ottemperanza non può rigettare la richiesta per una presunta insufficienza di fondi. Al contrario, ha il dovere di verificare attivamente la disponibilità delle risorse e, se necessario, nominare un commissario speciale per assicurare che il rimborso tributario venga eseguito, trasferendo così l'onere dall'individuo all'apparato statale.

Una contribuente, dopo aver ottenuto una sentenza definitiva per un rimborso fiscale, si è vista negare il pagamento per insufficienza di fondi. La Cassazione ha stabilito che nel giudizio di ottemperanza, il giudice deve ordinare il pagamento anche tramite strumenti come l'ordine in conto sospeso, non potendo rigettare la richiesta per mancanza di fondi stanziati.

Un contribuente ha richiesto il rimborso delle imposte per l'anno 1990, avvalendosi delle agevolazioni per le vittime del sisma in Sicilia. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la richiesta, sostenendo la violazione delle norme europee sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che i giudici di merito devono sempre verificare la compatibilità del rimborso con il regime "de minimis" e l'assenza di sovracompensazione, confermando che l'onere della prova grava interamente sul contribuente. La decisione sottolinea la complessità del tema del rimborso sisma Sicilia.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che riconosceva un cospicuo rimborso fiscale a un'impresa colpita da un sisma. Il motivo è la mancata verifica, da parte del giudice di merito, del divieto di sovracompensazione. La Corte ha ribadito che gli aiuti di Stato, inclusi i rimborsi, non possono superare il danno effettivo subito, specialmente se l'impresa ha già beneficiato di altre agevolazioni, come condoni fiscali. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che accerti l'assenza di un arricchimento indebito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2196/2025, ha definito l'onere della prova nel rimborso fiscale per le vittime del sisma in Sicilia. Ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate, in virtù del principio di collaborazione, non può limitarsi a negare il rimborso per mancata prova da parte del contribuente. Deve, invece, allegare fatti specifici e contestazioni puntuali basate sui dati in suo possesso. Solo a quel punto l'onere probatorio si sposta sul cittadino. La Corte ha inoltre cassato la sentenza per un altro motivo: il mancato controllo del rispetto della normativa UE sugli aiuti di Stato (regola "de minimis"), rimandando il caso al giudice di secondo grado per questa verifica.

Un contribuente, forte di una sentenza definitiva che gli riconosceva il diritto al rimborso del 90% dell'IRPEF, ha avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere l'esecuzione. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la sentenza di mero accertamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che nel giudizio di ottemperanza il giudice ha il dovere di assicurare la concreta attuazione del giudicato, anche enucleando gli obblighi specifici e verificando la disponibilità dei fondi per il rimborso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimborso fiscale per le vittime del sisma in Sicilia del 1990 costituisce un aiuto di Stato. Di conseguenza, il rimborso dell'IVA è stato negato in quanto contrario al principio di neutralità fiscale dell'UE. Per quanto riguarda l'IRPEF, il diritto al rimborso per un libero professionista non è automatico, ma è subordinato alla dimostrazione che l'aiuto rientri nei limiti del 'de minimis' o che compensi un danno effettivo senza eccedere il pregiudizio subito. La causa è stata rinviata al giudice di secondo grado per questa verifica.

Un contribuente, residente in una zona colpita dal sisma del 1990, ha richiesto il rimborso delle imposte versate. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, ma la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto del cittadino al rimborso imposte sisma. La Corte ha chiarito che le nuove leggi che limitano i fondi per i rimborsi non possono essere applicate retroattivamente a richieste già presentate, incidendo solo sulla fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un giudizio di ottemperanza avviato da un contribuente per ottenere un rimborso fiscale. La decisione si fonda sul fatto che la sentenza di merito, su cui si basava l'ottemperanza, è stata a sua volta cassata dalla stessa Corte. La cassazione della sentenza principale travolge automaticamente il procedimento di esecuzione dipendente, privandolo di ogni fondamento giuridico.