D.L. n. 76 del 2020

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità civile di un ex amministratore locale per il reato di abuso d'ufficio, nonostante l'estinzione della pena per prescrizione. Il caso riguardava la rimozione strategica di un funzionario tecnico che si opponeva a una sanatoria edilizia illegittima su un immobile di proprietà della famiglia dell'amministratore. La Corte ha stabilito che la sostituzione del funzionario con un soggetto compiacente ha costituito l'antecedente causale necessario per ottenere l'ingiusto vantaggio patrimoniale, rendendo inammissibile il ricorso dell'imputato.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di strutture in uno stabilimento balneare, ritenendole non genuinamente 'precarie'. Nonostante il carattere stagionale, i collegamenti alle utenze e l'uso stabile rendevano necessario il permesso di costruire. L'appello contro il sequestro opere precarie è stato dichiarato inammissibile, sottolineando che la sola stagionalità non equivale a precarietà.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affrontato un caso di mancato perfezionamento del deposito telematico di un atto a causa di un guasto dei sistemi ministeriali. La Corte ha annullato il decreto di estinzione del processo, riammettendo i ricorrenti, ma ha poi dichiarato il ricorso inammissibile nel merito. La decisione chiarisce che un errore del giudice amministrativo nell'interpretazione della legge non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, bensì un 'error in iudicando' non sindacabile in sede di legittimità.

Un magistrato, mentre ricopriva la carica di sindaco, è stato sanzionato disciplinarmente per aver commesso un fatto qualificabile come abuso d'ufficio. Successivamente, la legge ha abrogato il reato di abuso d'ufficio. Il magistrato ha quindi impugnato la sanzione, sostenendo che dovesse essere annullata in applicazione del principio della legge più favorevole (favor rei). La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'illecito disciplinare del magistrato è autonomo rispetto al reato. Le sanzioni disciplinari non hanno natura penale ma servono a tutelare il prestigio e l'onorabilità della magistratura. Di conseguenza, il principio del 'favor rei' non si applica e la sanzione disciplinare resta valida nonostante l'abrogazione del reato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15613/2024, ha stabilito la legittimità del cosiddetto "metodo di trasformazione" per la determinazione del valore aree fabbricabili ai fini IMU. Il caso riguardava l'impugnazione di un avviso di accertamento con cui un Comune aveva calcolato l'imposta basandosi su tale metodo. Le commissioni tributarie di merito avevano annullato l'atto, ritenendo il metodo non conforme alla legge. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che il metodo di trasformazione, basato sulla differenza tra il valore dell'edificato e i costi di costruzione, è uno strumento valido per stimare il valore venale in comune commercio, purché applicato correttamente. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso al giudice di merito per un nuovo esame.

Una lavoratrice agricola ha impugnato il suo diniego di reiscrizione negli elenchi professionali e la richiesta di restituzione dell'indennità di disoccupazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che il termine di decadenza per l'impugnazione era decorso, considerando valida la pubblicazione telematica degli elenchi sul sito dell'Ente Previdenziale come momento di decorrenza. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alle spese di lite, dichiarandole non ripetibili ai sensi della legge.

Un sindaco, inizialmente assolto dall'accusa di abuso d'ufficio e poi condannato al solo risarcimento civile in appello, ha ottenuto l'annullamento della condanna dalla Corte di Cassazione. La decisione si fonda sul principio della abolitio criminis: la successiva abrogazione del reato di abuso d'ufficio ha fatto venir meno il presupposto per la pronuncia del giudice penale anche sugli aspetti civili. La parte danneggiata potrà comunque agire in una separata sede civile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che qualsiasi intervento di demolizione e ricostruzione che comporti un aumento di volume o una modifica della sagoma e della posizione dell'edificio deve essere qualificato come "nuova costruzione". Di conseguenza, tale intervento deve rispettare le distanze legali minime previste dalla normativa nazionale, senza che i regolamenti edilizi locali possano introdurre deroghe più favorevoli. Il caso riguardava una controversia tra proprietari confinanti in cui un edificio era stato ricostruito violando le distanze dal confine. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente applicato una norma locale per interventi di restauro, ribadendo la prevalenza della nozione civilistica di nuova costruzione.