D.L. n. 4 del 2019

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un cittadino responsabile di indebita percezione del reddito di cittadinanza. L'imputato aveva omesso di dichiarare una precedente condanna definitiva per associazione di tipo mafioso nella domanda presentata per ottenere il beneficio economico. I giudici hanno stabilito che tale silenzio configura pienamente il dolo specifico, in quanto volto a trarre in inganno l'ente erogatore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché si limitava a riproporre argomenti già respinti in appello, senza evidenziare vizi logici nella motivazione del giudice di merito riguardo al diniego delle attenuanti generiche e delle pene sostitutive. Oltre alla conferma della pena, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che aveva disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, qualificandola come atto abnorme. Il giudice di merito, invece di pronunciarsi sulla fondatezza dell'accusa o su una possibile abrogazione della norma, aveva bloccato il processo ipotizzando genericamente una diversa qualificazione del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che tale condotta determina una stasi processuale illegittima e una regressione indebita del procedimento alle indagini preliminari, violando i principi di economia processuale e il divieto di secondo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per le omissioni nella domanda del Reddito di Cittadinanza. Il ricorrente non aveva dichiarato una precedente condanna per un reato ostativo. La difesa ha sostenuto l'abrogazione della norma, l'errore scusabile dovuto alla modulistica ufficiale e una diversa qualificazione giuridica del reato. La Corte ha rigettato tutti i motivi, specificando che l'abrogazione non è retroattiva per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023 e che la modulistica ha un valore solo esemplificativo, non potendo limitare gli obblighi di legge. L'ignoranza della legge penale non è stata considerata scusabile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore, confermando che per l'assunzione nelle categorie protette è essenziale possedere lo stato di disoccupazione al momento della procedura. La Corte ha chiarito che, secondo il D.Lgs. 150/2015, un rapporto di lavoro subordinato di durata superiore a sei mesi fa perdere tale status, rendendo il candidato non idoneo, a prescindere dal reddito percepito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11806/2024, ha chiarito un punto cruciale in materia di visto infedele. Un professionista aveva impugnato una cartella di pagamento per un visto apposto su una dichiarazione, sostenendo l'incompetenza dell'ufficio provinciale che l'aveva emessa. La Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza a sanzionare il professionista per il visto infedele spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo in cui il professionista ha il domicilio fiscale, non a quella del contribuente. Di conseguenza, l'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato annullato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza. Il ricorso, basato sulla presunta incertezza normativa riguardo all'obbligo di dichiarare misure cautelari, è stato giudicato inammissibile per genericità, poiché la legge è stata ritenuta sufficientemente chiara.

Una cittadina è stata condannata per aver falsamente dichiarato di risiedere in Italia da dieci anni per ottenere il reddito di cittadinanza. La Corte di Cassazione, recependo una sentenza della Corte Costituzionale che ha ridotto il requisito di residenza a cinque anni, ha parzialmente annullato la condanna. Il reato sussiste solo per le dichiarazioni mendaci rese prima del raggiungimento della soglia dei cinque anni, con conseguente rideterminazione della pena.

Un professionista ha contestato una cartella di pagamento per un visto di conformità infedele. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, stabilendo che la competenza a procedere contro il professionista spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate e non all'ufficio provinciale, dichiarando quest'ultimo incompetente.