D.L. n. 272 del 2005

Il Tribunale di Roma aveva ridotto la pena di un condannato per detenzione di stupefacenti (cocaina), ritenendo applicabile una vecchia norma più favorevole (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990) a seguito di reviviscenza. La Procura ha contestato questa rideterminazione della pena, sostenendo che la norma invocata si applicava solo alle droghe leggere, non a quelle pesanti come la cocaina. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura. Ha stabilito che la riduzione della pena detentiva non era corretta, in quanto la cornice edittale per le droghe pesanti non era cambiata in senso più favorevole per i fatti commessi prima del 2013. La Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale, ripristinando la pena originaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti a carico di un soggetto che invocava l'esimente dell'**uso personale**. L'imputato era stato trovato in possesso di 45,9 grammi di hashish e 5,3 grammi di cocaina, quantitativi dai quali erano ricavabili rispettivamente 229 e 18 dosi. La Suprema Corte ha ritenuto legittima la decisione dei giudici di merito basata sul superamento dei limiti quantitativi, sul tentativo dell'uomo di disfarsi della droga all'arrivo della polizia e sulla commissione del fatto durante la detenzione domiciliare. La mancanza di prove circa lo stato di tossicodipendenza ha precluso la riqualificazione della condotta come mero illecito amministrativo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta la riparazione per ingiusta detenzione quando un individuo sconta una pena superiore a quella dovuta a causa di un errore del giudice nel ricalcolare la sanzione dopo una dichiarazione di incostituzionalità della norma penale. L'errore del giudice dell'esecuzione nel non adeguare correttamente la pena alla nuova, più favorevole, cornice edittale, integra i presupposti per il risarcimento del periodo di detenzione ingiustamente sofferto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di ricalcolare la sua pena per droga alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 40/2019. I giudici hanno chiarito che tale sentenza, che ha abbassato il minimo edittale da otto a sei anni per le droghe pesanti, si applica solo ai reati commessi nel periodo in cui era in vigore il minimo di otto anni. Poiché i fatti del caso risalivano al 2009, quando il minimo era già di sei anni, nessuna rideterminazione era dovuta.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che negava l'applicazione del reato continuato a un imputato. La Corte ha stabilito che una motivazione generica basata su una 'propensione al delitto' non è sufficiente. È necessaria un'analisi concreta dei fatti, valutando indicatori come la vicinanza temporale, le modalità dei reati e condizioni personali come la tossicodipendenza, che possono rivelare un unico disegno criminoso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per la rideterminazione pena. L'imputato chiedeva di ricalcolare la sua sanzione alla luce di modifiche normative più favorevoli, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che una pena già interamente scontata non può essere modificata, poiché il rapporto esecutivo è considerato esaurito. L'argomento basato sulla fungibilità delle pene all'interno di un cumulo è stato ritenuto generico e non provato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato all'ergastolo per evasione, rapina impropria e omicidio aggravato. L'imputato, evaso dal carcere, aveva ucciso una donna anziana per assicurarsi l'impunità dopo averle sottratto dei beni. Il ricorso contestava, tra le altre cose, l'applicazione dell'aggravante del nesso teleologico tra l'omicidio e la rapina. La Suprema Corte ha rigettato l'appello principalmente per motivi procedurali, stabilendo che le questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio non possono essere introdotte per la prima volta in Cassazione.