D.L. n. 262 del 2006, art. 2, comma 40

Una società di gestione del servizio idrico si è vista rettificare il classamento catastale di dighe e invasi, passati dalla categoria E (interesse pubblico) alla D (uso industriale) per volontà dell'Agenzia delle Entrate. La Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiave per il classamento catastale impianti industriali: conta la natura economica e produttiva dell'attività, non solo il fine pubblico. Poiché il servizio idrico è gestito con criteri imprenditoriali e tariffe che coprono i costi, gli impianti devono essere considerati industriali e tassati di conseguenza. La società ha perso la causa.

Una società che gestisce un'infrastruttura logistica aveva classificato i propri magazzini nella categoria catastale E/1 (stazioni per servizi di trasporto), più vantaggiosa fiscalmente. L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il classamento in D/8 (immobili commerciali speciali), sostenendo la loro natura economica. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio chiave: il corretto classamento catastale di un interporto dipende dall'uso effettivo. Se gli immobili, pur inseriti in un contesto di interesse pubblico, hanno autonomia funzionale e reddituale e sono usati per attività commerciali (es. locazione a terzi), devono essere classificati nella categoria D. Vi è incompatibilità tra la categoria E e l'uso commerciale.

Una società energetica ha impugnato l'accertamento catastale dei suoi aerogeneratori. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rendita catastale parco eolico deve essere calcolata applicando il saggio di fruttuosità fisso del 2% e classificando gli impianti nella categoria D/1 (Opificio). La Corte ha chiarito che tali parametri non sono discrezionali per l'anno d'imposta 2013, cassando la precedente decisione di merito che aveva applicato un saggio ridotto dell'1,5% e una categoria errata (E/3).

Una società di impianti sciistici ha contestato il classamento catastale dei propri impianti nella categoria D/8 (uso commerciale speciale), sostenendo che dovessero rientrare nella E/1 (stazioni di trasporto). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il classamento catastale impianti di questo tipo è D/8. La motivazione si basa sul fatto che tali strutture servono una categoria limitata di utenti per scopi ludico-sportivi e non un servizio di trasporto pubblico universale, rendendo prevalente la loro natura commerciale.

Un ente comunale ha contestato la decisione di una commissione tributaria che esentava una società terminalista dal pagamento dell'ICI per le sue aree operative. La Corte di Cassazione ha confermato la tassabilità per l'ICI sulle aree portuali, stabilendo che il fattore decisivo è l'uso commerciale dell'immobile. Una legge successiva, più favorevole al contribuente, è stata giudicata non retroattiva e quindi inapplicabile all'anno d'imposta in questione. La Corte ha così annullato la decisione precedente, confermando l'avviso di accertamento fiscale.

Una società che opera in un'area portuale contesta un avviso di accertamento IMU, sostenendo una classificazione catastale esente da imposta (categoria E). La Corte d'Appello dà ragione al Comune, ma la Corte di Cassazione, rilevando una causa pendente proprio sulla questione del classamento catastale, rinvia la decisione, affermando la natura pregiudiziale della controversia sulla classificazione rispetto a quella sull'imposta.

Una società di gestione rifiuti impugnava avvisi di accertamento fiscale relativi a una discarica. Dopo un contenzioso nei primi due gradi di giudizio, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, portando la società a rinunciare al ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l'estinzione del processo tributario, ponendo fine alla lite.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un impianto di ripartizione idrica deve avere un classamento catastale in categoria D (opifici) e non E (edifici a destinazione particolare). La decisione si basa sulla natura intrinsecamente economica e produttiva del servizio idrico integrato, anche se di pubblica utilità, che genera un reddito autonomo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa del 2016, che esclude gli "imbullonati" dal calcolo della rendita catastale, non è retroattiva. Pertanto, per le annualità fiscali precedenti al 2016, il valore dei macchinari funzionali al processo produttivo, come le pale eoliche, deve essere incluso nella stima. L'ordinanza chiarisce anche i corretti criteri di deprezzamento da applicare. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale contro una società di energie rinnovabili, cassando la sentenza di secondo grado e rinviando per un nuovo esame.