d.l. n. 23 del 2020

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per il reato di minaccia a pubblico ufficiale. I ricorrenti avevano rivolto frasi intimidatorie a un operatore delle forze dell'ordine per impedirgli di effettuare videoriprese preventive all'interno dello stadio di Palermo. La difesa chiedeva la riqualificazione del reato in resistenza a pubblico ufficiale e sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici hanno respinto i motivi, chiarendo che le minacce erano specificamente dirette a impedire il compimento di un atto d'ufficio. Inoltre, la prescrizione non era maturata a causa della sospensione dei termini di cinquantasette giorni disposta durante l'emergenza pandemica da Covid-19. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore ha ottenuto un finanziamento bancario di 13.000 euro garantito dallo Stato, presentando una falsa dichiarazione dei redditi. In realtà, l'uomo era un evasore totale. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro della somma, qualificando il fatto come indebita percezione di erogazioni pubbliche. I giudici hanno chiarito che la garanzia statale trasforma il prestito privato in un'erogazione pubblica. Poiché l'istituto di credito ha concesso il denaro in modo quasi automatico sulla base di una semplice autocertificazione, senza una reale istruttoria che potesse indurlo in errore, non si configura la truffa ma il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. L'importo supera la soglia di punibilità penale, rendendo legittimo il sequestro.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un datore di lavoro del settore della grande distribuzione, accusato di violazioni in materia di sicurezza per non aver adottato misure come barriere adeguate e DPI specifici (FFP2) durante la pandemia. La Corte ha stabilito che la normativa emergenziale e i relativi protocolli costituivano un regime derogatorio rispetto alle norme ordinarie. Di conseguenza, l'adempimento delle prescrizioni contenute nei protocolli era sufficiente a esonerare il datore di lavoro da responsabilità penale per la gestione del rischio da contagio, definendo un nuovo e specifico standard di diligenza per la sicurezza sul lavoro COVID.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10829/2024, ha chiarito la validità degli atti fiscali digitali. Un avviso di accertamento creato in formato elettronico e firmato digitalmente è legittimo, così come la sua notifica tramite copia cartacea conforme all'originale. La Corte distingue tra l'attività di controllo, esclusa dal Codice dell'Amministrazione Digitale (CAD), e l'attività di accertamento, che invece vi rientra. Questa decisione convalida il processo di digitalizzazione dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28093/2024, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che in caso di accertamento sintetico (redditometro), non è sufficiente per il contribuente dimostrare di aver sostenuto delle spese, ma è necessario provare che tali spese sono state coperte con redditi esenti o non imponibili. La Suprema Corte ha chiarito che la presunzione legale a favore del Fisco sposta l'onere della prova interamente sul contribuente, il quale deve fornire una prova documentale sull'origine delle somme utilizzate. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società agricola, dopo aver ottenuto un finanziamento garantito dallo Stato per finalità aziendali, lo ha utilizzato per scopi diversi. Nel successivo procedimento per responsabilità dell'ente (D.Lgs. 231/2001), è stato raggiunto un accordo di patteggiamento sulla sanzione pecuniaria. Il giudice, tuttavia, ha aggiunto unilateralmente la confisca dell'intero importo del finanziamento. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo un principio fondamentale: nel patteggiamento e confisca per gli enti, l'accordo deve essere onnicomprensivo e includere anche la determinazione della confisca. Il giudice non può integrarlo, ma solo accettarlo o rigettarlo in toto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una contribuente. La decisione si fonda su un vizio procedurale insuperabile: il ricorso tardivo, notificato oltre il termine perentorio di legge, anche tenendo conto delle sospensioni per l'emergenza Covid-19. La Corte non ha quindi esaminato nel merito le questioni relative alla presunta società di fatto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di riorganizzazione societaria contestata dall'Agenzia Fiscale come operazione elusiva. La Corte ha stabilito che la libertà di scelta delle forme giuridiche non esime le imprese dal dimostrare l'esistenza di valide ragioni economiche extrafiscali. La sentenza di merito è stata annullata con rinvio perché non aveva adeguatamente valutato la sostanza economica dell'operazione, limitandosi a un'affermazione generica sulla libertà imprenditoriale. Il giudice del rinvio dovrà anche pronunciarsi sulla mancata attivazione del contraddittorio preventivo, questione di carattere pregiudiziale.

La Cassazione conferma la prescrizione del diritto al risarcimento per specializzandi medici che non ricevettero compenso per la formazione a causa della tardiva attuazione di direttive UE da parte dello Stato. Nonostante un errore procedurale della Corte d'Appello sul calcolo dei termini, la Suprema Corte ha rigettato nel merito la domanda, stabilendo che il termine di prescrizione decennale decorreva dal 27 ottobre 1999.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordinanza con cui un giudice dichiara la litispendenza deve obbligatoriamente pronunciarsi anche sulla liquidazione delle spese legali e sulla richiesta di risarcimento per lite temeraria. Nel caso di specie, due clienti avevano eccepito con successo la litispendenza in una causa intentata dal loro ex avvocato, ma il Tribunale aveva omesso di decidere sulle loro richieste accessorie. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che tale omissione costituisce un vizio di procedura e ha rinviato la causa al Tribunale per una nuova valutazione.

Un imprenditore è stato condannato per aver omesso un'interdittiva antimafia in una richiesta di finanziamento garantito dallo Stato. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, qualificando il fatto come 'falso innocuo'. La dichiarazione, sebbene non veritiera, era irrilevante, poiché la normativa specifica del finanziamento non includeva l'interdittiva tra le cause di esclusione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31829/2024, ha stabilito che l'imposta di registro su un atto enunciato, come una cessione di credito menzionata in un decreto ingiuntivo, non è dovuta se non vi è piena identità soggettiva tra le parti dell'atto enunciante e quelle dell'atto enunciato. L'Agenzia delle Entrate aveva richiesto il pagamento dell'imposta sulla cessione, ma la Corte ha annullato tale pretesa, confermando però la debenza dell'imposta in misura fissa sull'atto principale, ovvero il decreto ingiuntivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condomino contro una società di costruzioni a causa di un vizio insanabile nella procura speciale. L'ordinanza chiarisce che il mandato all'avvocato deve essere conferito necessariamente dopo la pubblicazione della sentenza che si intende impugnare. Una procura rilasciata in un momento anteriore, come quella per il precedente grado di appello, è considerata inesistente per il giudizio di legittimità, con conseguente responsabilità personale dell'avvocato per le spese.