D.L. n. 223 del 2006, Art. 37

Un ente previdenziale ha venduto degli immobili ai propri ex inquilini applicando un coefficiente di calcolo del prezzo errato, perché basato su una norma successiva alla vendita. Gli acquirenti hanno chiesto la restituzione della somma pagata in eccesso. La Corte di Cassazione ha dato loro ragione, confermando il principio della sostituzione automatica clausola prezzo. Secondo la Corte, quando il prezzo è imposto dalla legge, la clausola contrattuale errata viene sostituita di diritto da quella corretta. L'ente è stato quindi condannato a rimborsare gli acquirenti, poiché la legge successiva non poteva essere applicata retroattivamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22321/2024, ha affrontato il tema del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari. È stato confermato che l'archiviazione penale non impedisce l'applicazione del termine più lungo per IRPEF e IVA, essendo sufficiente la sola astratta configurabilità del reato. Tuttavia, la Corte ha annullato la pretesa per l'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non hanno rilevanza penale e, pertanto, l'avviso era stato notificato tardivamente. È stata inoltre ribadita la validità della presunzione legale sui versamenti bancari come redditi non dichiarati.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un accertamento fiscale basato su studi di settore nei confronti di una società in contabilità ordinaria. La decisione si fonda sul fatto che l'accertamento non si basava esclusivamente sugli studi di settore, ma anche su altre irregolarità contabili e sulla presenza di lavoratori non dichiarati, emerse durante una verifica della Guardia di Finanza. Secondo la Corte, in questi casi, non è obbligatorio il contraddittorio preventivo, che è invece richiesto solo quando l'accertamento si fonda unicamente sui risultati degli studi di settore. La regolarità formale delle scritture contabili, quindi, non è sufficiente a precludere questo tipo di accertamento se altri elementi ne minano la credibilità.

Una società di costruzioni ha impugnato avvisi di accertamento basati sull'applicazione del raddoppio dei termini per reati fiscali. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di successione di leggi, si applica la normativa in vigore al momento della notifica dell'avviso. Di conseguenza, ha ritenuto legittimo il raddoppio dei termini per gli avvisi notificati prima delle riforme del 2015, che lo avevano limitato. Ha inoltre confermato che il raddoppio non si applica all'IRAP e che la violazione del termine dilatorio di 60 giorni post-verifica causa la nullità dell'atto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento, in presenza di violazioni penalmente rilevanti, si applica anche all'irrogazione delle sole sanzioni, pure in assenza di un contestuale recupero d'imposta. Il caso riguardava una società sanzionata per l'uso di fatture per operazioni inesistenti in regime di 'reverse charge'. La Corte ha chiarito che la mera 'accertabilità' del tributo (in questo caso l'IVA indetraibile) è sufficiente a giustificare l'applicazione del termine più lungo, creando un parallelismo tra i tempi per l'accertamento del tributo e quelli per la contestazione della sanzione.

La Cassazione ha stabilito che l'eccezione di decadenza del potere di accertamento fiscale è un'eccezione in senso proprio. Pertanto, il contribuente deve sollevarla nel ricorso introduttivo di primo grado e non può proporla per la prima volta in appello. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale, che aveva accolto un'eccezione tardiva, è stata cassata con rinvio.