D.L. n. 203 del 2005

Un ente ecclesiastico si opponeva ad avvisi di accertamento ICI per un immobile a uso promiscuo (religioso e commerciale). La Corte di Cassazione ha stabilito che, per le annualità antecedenti alla riforma IMU, l'esenzione ICI per enti ecclesiastici non è frazionabile. Se un immobile, catastalmente unitario, è utilizzato anche solo in parte per attività commerciali (come una scuola paritaria o locazioni), perde interamente il diritto all'esenzione. Il principio di imponibilità proporzionale è stato introdotto solo successivamente e non è retroattivo.

Un ente religioso ha richiesto l'esenzione ICI immobili per una proprietà usata sia per scopi di culto sia per attività commerciali come una scuola privata. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli anni fiscali 2005 e 2006, l'esenzione era subordinata all'uso *esclusivo* dell'intero immobile per finalità non commerciali. Di conseguenza, la presenza di attività commerciali ha comportato la perdita del beneficio fiscale per l'intera struttura, non essendo possibile un'applicazione frazionata.

Un comune ha richiesto il pagamento dell'ICI su un terreno classificato come edificabile, ma di fatto utilizzato per scopi agricoli da un imprenditore del settore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del comune, stabilendo che un terreno edificabile ad uso agricolo beneficia di un regime fiscale agevolato se il proprietario è un Imprenditore Agricolo Professionale (IAP) e coltiva effettivamente il fondo. La Corte ha chiarito che l'uso concreto e la qualifica professionale prevalgono sulla classificazione urbanistica ai fini fiscali.

Un erede ha impugnato un pignoramento fiscale sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento originarie. La Commissione Tributaria Regionale aveva declinato la propria giurisdizione a favore del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando la giurisdizione del giudice tributario. Secondo la Corte, quando l'atto esecutivo è il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa fiscale, l'impugnazione riguarda il diritto a procedere alla riscossione, materia di competenza delle corti tributarie.

Un contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo per diverse cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso sul tema della prescrizione delle cartelle di pagamento. Ha chiarito che la mancata impugnazione di una cartella non trasforma automaticamente il termine di prescrizione breve (es. 3 anni per il bollo auto) in quello ordinario di dieci anni. La Corte ha quindi cassato la sentenza precedente, che aveva erroneamente applicato un termine decennale a tutti i debiti, e ha rinviato il caso al giudice di merito per una corretta valutazione dei singoli termini di prescrizione.

Alcuni contribuenti hanno impugnato delle iscrizioni ipotecarie, sostenendo la nullità della notifica delle cartelle di pagamento prodromiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica diretta cartella, eseguita dall'agente della riscossione tramite semplice raccomandata, segue le norme del servizio postale ordinario. Di conseguenza, è valida anche se consegnata a un familiare presso l'indirizzo del destinatario, senza che sia necessario l'invio di una successiva raccomandata informativa. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili per difetto di autosufficienza.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che le modifiche legislative in materia di riscossione coattiva, introdotte durante un processo, non violano il principio del giusto processo sancito dall'art. 6 CEDU. La controversia vedeva un ente previdenziale opposto all'agente della riscossione per il mancato recupero di contributi. La Corte ha ritenuto gli interventi normativi, che hanno previsto l'annullamento di vecchi ruoli, parte di una prevedibile e organica riforma del sistema, giustificata da motivi di interesse generale, e non un'indebita interferenza nel giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17321/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso cumulativo presentato da due contribuenti contro due distinte sentenze in materia di tassa sui rifiuti (t.a.r.su.). Il principio ribadito è che non è possibile impugnare con un unico atto sentenze diverse, emesse in procedimenti separati e nei confronti di soggetti parzialmente diversi, anche se relative allo stesso immobile e a tributi simili. La Corte ha sottolineato che le eccezioni a questa regola sono tassative e non si applicavano al caso di specie, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Una società di gestione dei rifiuti ha applicato l'IVA sulla Tariffa di Igiene Ambientale (TIA), spingendo un gruppo di cittadini a richiederne il rimborso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, stabilendo in via definitiva che la TIA ha natura tributaria e non di corrispettivo per un servizio. Di conseguenza, l'applicazione dell'IVA su TIA è illegittima, poiché un tributo non può costituire la base imponibile per un'altra imposta. La Corte ha inoltre confermato che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6950/2024, ha respinto il ricorso di una società di gestione rifiuti, confermando che la Tariffa di Igiene Ambientale (TIA 1) non è soggetta a IVA. La Corte ha ribadito la natura tributaria della TIA, in quanto prelievo obbligatorio non basato su un rapporto contrattuale volontario tra gestore e utente. Di conseguenza, i cittadini hanno diritto al rimborso dell'IVA indebitamente versata.

Un fondo previdenziale si è visto negare l'esenzione IMU per immobili locati a terzi, nonostante i proventi fossero destinati a fini istituzionali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che per l'esenzione IMU enti è indispensabile l'uso diretto dell'immobile per le attività non commerciali previste dalla legge. La locazione a terzi configura un uso indiretto e commerciale che esclude il beneficio fiscale, ribadendo la necessità di un'interpretazione restrittiva delle norme agevolative.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione risolvono un conflitto negativo di giurisdizione tra giudice tributario e giudice ordinario. La Corte stabilisce che le controversie relative al Canone per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (COSAP) rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario, poiché il COSAP non ha natura tributaria ma patrimoniale, essendo un corrispettivo per un'utilizzazione specifica di un bene pubblico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33556/2024, ha chiarito i limiti dei poteri istruttori del giudice tributario in relazione all'onere probatorio notifica. Il caso riguardava un'azienda che aveva impugnato un'iscrizione ipotecaria sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte ha stabilito che la produzione delle ricevute di notifica da parte dell'agente della riscossione in appello è legittima e che il potere del giudice di acquisire prove d'ufficio non può sopperire alla carenza probatoria di una parte. Il ricorso è stato rigettato.