d.l. n. 201 del 2011, art. 13, comma 2

Un contribuente si è visto negare l'esenzione IMU per la propria abitazione principale poiché la moglie risiedeva in un altro Comune. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, ribaltando le decisioni precedenti. Sulla scia della sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, i giudici hanno stabilito che l'esenzione IMU coniugi spetta a ciascun coniuge per il proprio immobile, a condizione che vi abbia stabilito la residenza anagrafica e la dimora abituale, anche se l'altro coniuge risiede altrove.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12576/2024, ha accolto il ricorso di un contribuente a cui era stata negata l'agevolazione TASI per l'abitazione principale, poiché la moglie risiedeva in un altro Comune. Applicando la storica sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale, i giudici hanno ribadito che l'esenzione IMU coniugi e tributi simili spetta a ciascun coniuge per il proprio immobile, a patto che vi abbia stabilito residenza anagrafica e dimora abituale, superando il vecchio concetto di residenza del 'nucleo familiare'.

La Corte di Cassazione stabilisce che per l'esenzione IMU immobili rurali, è determinante la classificazione catastale (es. D/10) e non l'uso effettivo. Senza la corretta categoria e una specifica annotazione retroattiva, l'esenzione non è applicabile, anche se l'immobile è di fatto strumentale all'attività agricola. La Corte ha quindi annullato la decisione favorevole al contribuente, confermando gli avvisi di accertamento del Comune.

Una società di costruzioni si è vista negare l'esenzione IMU beni merce per alcuni box auto invenduti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'utilizzo di tali immobili per il servizio di parcheggio pubblico, anche se temporaneo, costituisce uno sviamento funzionale rispetto alla destinazione di vendita. Questo utilizzo economico alternativo fa decadere il diritto al beneficio fiscale, indipendentemente dalla presentazione della dichiarazione.

Una società immobiliare ha contestato il pagamento dell'IMU per un edificio abusivamente occupato da terzi per oltre due anni. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito che l'imposta non è dovuta. La decisione si fonda su una sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo imporre l'IMU su un immobile occupato, in quanto la perdita di disponibilità del bene fa venir meno la capacità contributiva del proprietario, presupposto fondamentale di ogni tributo.