D.L. n. 179 del 2012, art. 16 ter

Una lavoratrice assunta con contratto part-time ha citato in giudizio il datore di lavoro, sostenendo di aver svolto un orario full-time e chiedendo le differenze retributive. Sebbene il tribunale di primo grado le avesse dato ragione, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione per mancanza di prove. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la sentenza d'appello, rigettando il ricorso della lavoratrice. Il principio chiave ribadito è che l'onere della prova spetta interamente al lavoratore, il quale deve dimostrare in modo concreto e specifico di aver lavorato un numero di ore superiore a quelle contrattuali. La mancata presentazione del datore di lavoro a un interrogatorio non è, da sola, una prova sufficiente.

Gli eredi di un proprietario immobiliare hanno agito in giudizio per far valere i loro diritti su un bene confiscato a un loro congiunto nell'ambito di una misura di prevenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la competenza esclusiva a decidere sulle pretese dei terzi estranei al procedimento di prevenzione spetta al giudice dell'esecuzione penale e non al giudice civile. Questa decisione in materia di confisca e tutela del terzo mira a garantire un accertamento approfondito non solo sulla titolarità del diritto, ma anche sulla buona fede e sull'effettiva estraneità del terzo al contesto criminale, a salvaguardia dell'interesse pubblico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica telematica a una Pubblica Amministrazione (PA) è nulla se eseguita presso l'indirizzo PEC generico presente nell'Indice delle PA (IPA) anziché a quello specifico, destinato agli atti giudiziari, inserito nel registro PP.AA. (art. 16, d.l. 179/2012). Nel caso di specie, un appello del Ministero era stato erroneamente dichiarato tardivo a causa di una notifica errata. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha annullato la decisione e ha chiarito che l'uso dell'indirizzo PEC corretto è un requisito di validità essenziale per la notifica telematica PA.

La Cassazione ha stabilito che la notifica PEC di un atto di appello è valida se l'indirizzo è estratto da un pubblico elenco come INI-PEC. L'errata indicazione della sede fisica (secondaria anziché principale) è irrilevante. La Corte ha cassato la sentenza che dichiarava l'improcedibilità dell'appello, affermando la prevalenza del domicilio digitale.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo la mancata notifica delle cartelle esattoriali e degli avvisi di addebito. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica PEC da parte di un ente pubblico è valida anche se l'indirizzo del mittente non è presente nei registri pubblici, a condizione che l'atto abbia raggiunto il suo scopo. Nel caso specifico, la società ha ammesso di aver ricevuto le comunicazioni e ha potuto esercitare il proprio diritto di difesa, sanando così qualsiasi vizio di forma della notifica.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha dichiarato la nullità di un ricorso a causa di una notifica PEC inviata a un indirizzo dell'Avvocatura dello Stato non presente nel registro pubblico ReGIndE. La Corte ha stabilito che solo l'indirizzo iscritto in tale registro costituisce il 'domicilio digitale' valido. Tuttavia, ha chiarito che tale vizio è sanabile 'ex tunc', ordinando al ricorrente di rinnovare la notifica all'indirizzo corretto e di integrare il contraddittorio verso le altre parti necessarie entro 60 giorni.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento, chiedendo la sospensione del processo d'appello per aderire alla Rottamazione quater. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice richiesta al giudice non è sufficiente. È necessario dimostrare di aver presentato formalmente la domanda di definizione agevolata all'Agente della Riscossione entro i termini previsti dalla legge. In assenza di tale prova, il giudice non è tenuto a sospendere il procedimento. La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi di ricorso relativi a vizi di notifica e calcolo degli oneri accessori.

Una società finanziaria agisce contro un ente pubblico per il pagamento di crediti derivanti da forniture, ottenuti tramite cessione. L'ente si oppone, sostenendo la necessità della sua adesione secondo una vecchia normativa. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per un vizio di notifica, ma chiarisce un punto fondamentale sull'opponibilità cessione credito: si applica la legge vigente al momento della cessione (in questo caso il Codice degli Appalti del 2006), che non richiede più l'adesione della PA, ma un meccanismo di silenzio-assenso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una notifica PEC inviata dall'Agenzia della Riscossione è valida anche se l'indirizzo del mittente non è iscritto nei pubblici registri. Se l'atto perviene al destinatario e questi è in grado di difendersi, la notifica ha raggiunto il suo scopo e non può essere considerata inesistente. La Corte ha così annullato la decisione della Commissione tributaria regionale che aveva accolto il ricorso di un contribuente contro un'iscrizione ipotecaria, basandosi proprio su tale presunto vizio di notifica.