D.L. n. 168 del 2016

Un erede propone un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto sulla validità di alcune fideiussioni e sull'esistenza di un credito bancario. La controparte eccepisce la tardività del ricorso. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione poiché notificato oltre il termine perentorio di sei mesi dalla pubblicazione del provvedimento impugnato, termine ridotto rispetto al passato dalla riforma del 2016. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Una società propone un'impugnazione per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Tuttavia, il ricorso viene notificato oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge, introdotto dalla riforma del 2016 per i provvedimenti pubblicati successivamente alla sua entrata in vigore. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per tardività, confermando l'applicazione del termine semestrale (calcolato considerando la sospensione feriale e la scadenza slittata dal sabato al lunedì). La ricorrente viene condannata a pagare le spese di giudizio alle controparti e un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione d'ufficio di un'ordinanza che presentava un evidente errore materiale. Nello specifico, il provvedimento conteneva erroneamente diverse pagine di motivazione appartenenti a una causa differente tra parti estranee. La Corte ha ribadito che l'errore materiale consiste in una divergenza fortuita tra il pensiero del giudice e la sua espressione letterale, rilevabile immediatamente. Poiché il procedimento di correzione ha natura amministrativa, non è stata disposta alcuna condanna alle spese legali.

Una società si è vista negare un rimborso IVA e ha impugnato tardivamente il provvedimento, dopo aver inutilmente richiesto un riesame in autotutela. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, chiarendo che la notifica del diniego di rimborso IVA era regolare e che l'istanza di autotutela non riapre i termini per l'impugnazione. La sentenza sottolinea i limiti invalicabili per contestare un atto tributario definitivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo tributario in un caso riguardante un avviso di accertamento. Il contribuente aveva ottenuto la sospensione del giudizio per aderire a una definizione agevolata, ma né lui né l'Agenzia delle Entrate hanno presentato l'istanza di trattazione entro il termine previsto dalla legge. Tale omissione ha comportato, per legge, l'automatica estinzione del contenzioso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17380/2024, ha chiarito che il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale si applica quando sussistono seri indizi di un reato tributario che impongono un obbligo di denuncia. Questa condizione opera indipendentemente dalla presentazione effettiva della denuncia o dall'esito del successivo procedimento penale. Il caso riguardava un professionista che contestava avvisi di accertamento per costi indeducibili derivanti da fatture per operazioni inesistenti.

Un dipendente del Ministero della Giustizia ha richiesto l'inquadramento nella posizione economica superiore C3 basandosi su un decreto legge. Sebbene la Corte d'Appello avesse accolto la sua richiesta, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l'ordinanza n. 5032/2024, ha stabilito che la norma invocata non creava un diritto soggettivo automatico all'inquadramento pubblico impiego, ma rimandava integralmente la definizione delle posizioni alla futura contrattazione collettiva. Di conseguenza, la domanda del lavoratore è stata definitivamente respinta.

Una società operante nel settore pirotecnico ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su metodo induttivo. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: anche in caso di accertamento induttivo, i costi sostenuti per produrre i maggiori ricavi contestati devono essere sempre riconosciuti, se necessario anche in via forfettaria. La Corte ha ritenuto che ignorare i costi violerebbe il principio di capacità contributiva. Di conseguenza, ha cassato la sentenza precedente e ha rinviato il caso al giudice di merito per una nuova valutazione che tenga conto dei costi deducibili.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, citando la morte del proprio avvocato come "errore di fatto". La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine revocazione Cassazione di sei mesi dalla pubblicazione. La decisione chiarisce che la mancata considerazione di un evento processuale, come la morte del difensore, costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto revocatorio, e che il termine per l'impugnazione decorre dalla pubblicazione, non dalla conoscenza successiva dell'atto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le royalties pagate da un'azienda importatrice al titolare del marchio devono essere incluse nel valore in dogana dei beni. Ciò avviene se il titolare del marchio esercita un controllo sull'importatore che va oltre la semplice verifica della qualità, rendendo di fatto il pagamento delle royalties una "condizione di vendita". La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito per non aver analizzato a fondo il contratto di licenza per verificare l'esistenza di tale controllo, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le royalties pagate al titolare di un marchio devono essere incluse nel valore doganale delle merci importate se il titolare esercita un controllo, anche indiretto, sull'importatore o sui produttori. In questo caso, il pagamento delle royalties diventa una 'condizione di vendita'. L'ordinanza chiarisce che il concetto di controllo va oltre i semplici controlli di qualità e si estende a poteri gestionali e di orientamento. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva escluso tale inclusione, rinviando per un nuovo esame del contratto di licenza alla luce dei principi affermati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le royalties corrisposte per l'utilizzo di un marchio devono essere incluse nel valore doganale delle merci importate quando il titolare del marchio esercita un controllo sul produttore o sull'importatore che va oltre la semplice verifica della qualità. Se il pagamento delle royalties è una condizione essenziale per la vendita e l'importazione, esso diventa parte integrante del valore imponibile ai fini di dazi e IVA.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un acquirente contro una sentenza che dichiarava la simulazione del contratto di compravendita immobiliare. Il caso riguardava un immobile promesso in vendita a due soggetti e successivamente venduto a un terzo (legato alla società venditrice) per aggirare il contratto preliminare. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, basata su plurimi indizi gravi, precisi e concordanti, ribadendo l'inammissibilità del ricorso in presenza di una "doppia conforme" e chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro in materia di spese legali contumace: la parte che rimane assente dal giudizio (contumace), anche se risulta vittoriosa, non ha diritto al rimborso delle spese legali per quella fase processuale. Il caso riguardava un cittadino condannato a pagare le spese del primo grado al Ministero della Giustizia, nonostante quest'ultimo non si fosse costituito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la condanna e ribadendo che non si possono rimborsare spese mai sostenute.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le royalties pagate da una società importatrice al titolare di un marchio devono essere incluse nel valore in dogana delle merci. Ciò avviene quando il licenziante, anche se non è il venditore diretto, esercita un controllo di fatto sull'attività dell'importatore che va oltre la mera verifica di qualità. La Corte ha chiarito che tale controllo, che può riguardare la produzione, la logistica o la distribuzione, rende il pagamento delle royalties una "condizione della vendita", giustificandone l'inclusione nella base imponibile per i dazi.

Un avvocato, in qualità di difensore antistatario, e una società presentano ricorso in Cassazione. La Corte Suprema dichiara l'inammissibilità di entrambi i ricorsi per mancanza di specificità. La decisione sottolinea il principio fondamentale dell'autosufficienza del ricorso, secondo cui l'atto di impugnazione deve contenere tutti gli elementi necessari per la decisione, senza che la Corte debba ricercarli altrove. Di conseguenza, la Corte non entra nel merito della questione, che riguardava la regolarità di un atto di precetto e la legittimazione passiva delle parti in un'opposizione all'esecuzione.

La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria, stabilendo che il riferimento a un ritardo abnorme di 45 anni nel pagamento di un'indennità non costituisce una motivazione apparente. La Corte ha ritenuto che tale riferimento fosse sufficiente a individuare la responsabilità dell'ente pubblico e a giustificare la decisione, rispettando il "minimo costituzionale" richiesto per la motivazione di una sentenza.

Un professionista, assunto con contratto a progetto da un'impresa di costruzioni, ha chiesto la conversione del suo rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato. Sosteneva che il progetto non fosse specifico e che, non essendo iscritto all'albo professionale italiano, non gli si applicasse l'eccezione prevista per le professioni intellettuali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'esistenza di un progetto sufficientemente specifico (coordinamento di un cantiere) esclude la conversione automatica. Tale progetto può rientrare nell'attività ordinaria dell'azienda, purché sia finalizzato a un risultato definito. Di conseguenza, l'onere di provare la subordinazione gravava sul lavoratore, prova che non è stata fornita.