D.L. n. 16 del 1993, art. 2

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la categoria catastale di un immobile di una società, portandola a D/7. La società ha contestato l'atto, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. I giudici hanno ritenuto l'atto privo di motivazione, non preceduto da sopralluogo e infondato nel merito, poiché l'immobile era piccolo e privo di impianti speciali. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ufficio. La decisione si fondava su più ragioni autonome e l'Agenzia non le ha contestate tutte in modo efficace. Di conseguenza, l'accertamento catastale è stato definitivamente annullato e l'Amministrazione finanziaria è stata condannata a pagare le spese processuali.

Una società ha impugnato l'aumento della rendita catastale per un immobile di categoria D (garage commerciale). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la determinazione della rendita catastale immobili D, la stima diretta non impone un sopralluogo obbligatorio e che la motivazione che rinvia a dati catastali di immobili simili è legittima, in quanto facilmente accessibili dal contribuente.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento catastale relativo a un complesso alberghiero, lamentando vizi di motivazione e l'assenza di firma autografa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per questi atti è sufficiente l'indicazione dei dati oggettivi che permettono al contribuente di difendersi nel merito. Inoltre, ha chiarito che nell'ambito delle procedure automatizzate come il DOCFA, la firma autografa può essere validamente sostituita dall'indicazione a stampa del nominativo del responsabile, confermando la validità dell'avviso di accertamento catastale.

Una società di energia eolica ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate relativo alla rendita catastale di un aerogeneratore. La controversia verteva sull'inclusione della torre di sostegno nel calcolo. La Corte di Cassazione ha confermato che la torre, in quanto funzionale al processo produttivo, deve essere esclusa dalla base imponibile. Tuttavia, ha cassato la precedente sentenza per aver erroneamente escluso dal calcolo del valore degli immobili residui (suolo, fondazioni, cabina) le spese tecniche, gli oneri finanziari e il profitto dell'imprenditore. Il caso è stato rinviato per una nuova determinazione della rendita catastale aerogeneratori secondo i principi corretti.

La Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti di motivazione per la rettifica della rendita catastale in seguito a dichiarazione DOCFA. Se l'Agenzia delle Entrate non contesta i dati forniti dal contribuente ma ne offre una diversa valutazione tecnica, la motivazione è sufficiente con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita. L'ordinanza specifica inoltre che per gli immobili a destinazione speciale, la stima diretta non presuppone necessariamente un sopralluogo fisico, potendosi basare sulla documentazione disponibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4708/2025, ha stabilito che la motivazione di un avviso di accertamento catastale è sufficiente con la mera indicazione dei nuovi dati qualora l'Agenzia delle Entrate non contesti gli elementi fattuali dichiarati dal contribuente con procedura DOCFA, ma si limiti a una diversa valutazione tecnica, come il cambio di categoria. Se invece vengono contestati i fatti, è necessaria una motivazione più approfondita.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul calcolo della rendita catastale impianti eolici. Sebbene la torre di sostegno sia esclusa dalla stima perché considerata parte impiantistica, la Corte ha stabilito che la rendita degli elementi immobiliari residui (suolo, fondazioni, etc.) deve essere calcolata con l'approccio del costo. Questo metodo include non solo il valore dei beni, ma anche le spese tecniche, gli oneri finanziari e il profitto dell'imprenditore. La sentenza precedente, che aveva omesso tali voci, è stata annullata con rinvio per una nuova e corretta determinazione della rendita.

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della rendita catastale impianti eolici. La Corte ha stabilito che la torre di sostegno, essendo parte funzionale del processo produttivo, deve essere esclusa dal calcolo. Tuttavia, ha cassato la decisione del giudice di merito per un errore nel calcolo del valore residuo. La rendita deve essere determinata secondo l'approccio di costo, includendo non solo il valore di suolo e fondazioni, ma anche le quote pertinenti di spese tecniche, oneri finanziari e profitto d'impresa. Il caso è stato rinviato per una corretta rideterminazione della rendita.

La Corte di Cassazione stabilisce i criteri per il calcolo della rendita catastale degli impianti eolici. Confermando l'esclusione della torre in quanto bene strumentale, la Corte chiarisce che il calcolo sulle componenti immobiliari residue (fondazioni, suolo) deve includere anche le spese tecniche, il profitto d'impresa e gli oneri finanziari. La sentenza di merito è stata cassata per non aver applicato correttamente questo principio, limitandosi a un calcolo sommario. La questione è stata quindi rinviata alla corte d'appello per una nuova e completa determinazione della rendita catastale.