D.L. n. 137 del 2020, art. 23

Un ente religioso ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento dell'ICI emesso dal Comune. Dopo la decisione d'appello favorevole all'ente locale, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, la difesa dell'ente religioso ha segnalato l'avvenuto pagamento tramite definizione agevolata dei carichi tributari per chiudere la controversia. La Suprema Corte ha rilevato incertezze sui dati normativi dichiarati e sulla reale corrispondenza tra il piano di pagamento e l'atto impositivo contestato. I giudici hanno quindi ordinato al Comune di trasmettere chiarimenti entro novanta giorni per verificare il perfezionamento della sanatoria e hanno invitato il contribuente a formalizzare la rinuncia al giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda per il superamento limiti di emissione di composti organici volatili. La causa era l'utilizzo di filtri inadeguati nel sistema di misurazione, un problema di cui i responsabili aziendali erano a conoscenza da tempo grazie a una segnalazione dell'agenzia di controllo. Nonostante ciò, non avevano adottato alcuna misura correttiva. I giudici hanno stabilito che la consapevolezza del difetto tecnico e l'inerzia nel risolverlo sono sufficienti a configurare la colpa, rendendo irrilevante la difesa basata sulla mancanza di norme specifiche sulla porosità dei filtri. L'azienda è stata quindi ritenuta pienamente responsabile della violazione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il mancato versamento cauzione imposta come misura di prevenzione. La sentenza chiarisce che l'imputato ha l'onere di allegare concretamente la propria impossibilità economica, non bastando un generico richiamo a un periodo di detenzione passato. Inoltre, viene ribadito l'obbligo per il giudice d'appello di fornire una 'motivazione rafforzata' quando riforma una sentenza di assoluzione, confutando punto per punto le argomentazioni del primo giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava il sequestro di un cellulare e un auricolare a una candidata durante un esame di guida. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione nel decreto di sequestro probatorio, che non descriveva i fatti specifici (luogo, tempo, azione) né il nesso tra i beni sequestrati e il reato ipotizzato, violando i principi fondamentali del diritto processuale penale.

La Corte di Cassazione chiarisce che la richiesta trattazione orale nel processo d'appello penale deve essere presentata con un'istanza separata e solo dopo la fissazione dell'udienza. Inserirla direttamente nell'atto di appello, sebbene non sia un atto nullo, espone la parte al rischio che venga ignorata, senza che ciò costituisca una violazione processuale. La Corte ha quindi rigettato il ricorso di un imputato che si era lamentato della mancata celebrazione dell'udienza in presenza, poiché la sua richiesta era stata formulata in modo non conforme alle regole procedurali, stabilite per una migliore organizzazione del lavoro giudiziario.