D.L. n. 130 del 2020

Un cittadino del Ghana ha chiesto il riconoscimento protezione umanitaria, ma i giudici di merito hanno respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il richiedente chiedeva una nuova valutazione dei fatti, cosa non consentita in Cassazione. Inoltre, la nuova legge sulla protezione umanitaria (d.l. 130/2020) non si applicava al suo caso, poiché il giudizio di appello era già pendente prima dell'entrata in vigore della norma, secondo le disposizioni transitorie.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro la sua espulsione, già confermata dal Tribunale di Sorveglianza. Il Lavoratore sosteneva che i suoi motivi, legati a pericoli nel paese d'origine e a modifiche legislative, non fossero tardivi e dovessero essere valutati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le ragioni addotte fossero troppo generiche e non fornissero nuovi elementi rispetto a quanto già esaminato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro. Questo caso sottolinea l'importanza di presentare un ricorso inammissibile con motivazioni specifiche e ben argomentate.

Un cittadino straniero ha impugnato il diniego della sua domanda di protezione internazionale. Il Tribunale di Palermo ha respinto la richiesta escludendo la protezione sussidiaria sulla base di informazioni geopolitiche generiche e non aggiornate sul Paese d'origine. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino. I giudici di legittimità hanno stabilito che il tribunale viola il dovere di cooperazione istruttoria se valuta il rischio di violenze o conflitti armati utilizzando fonti informative obsolete o non pertinenti rispetto a quelle più recenti fornite dal richiedente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame della situazione di pericolo nel Paese di provenienza.

Un cittadino nigeriano si è visto negare la protezione dopo che il suo racconto di persecuzione è stato giudicato non credibile. In appello, ha sostenuto che i giudici non avessero considerato la difficile situazione del suo Paese. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: per la protezione speciale per integrazione sociale, il fattore decisivo è il livello di radicamento in Italia (lavoro, legami familiari). La crisi generale nel Paese d'origine non è sufficiente da sola. Poiché il richiedente aveva dimostrato un'integrazione debole (solo volontariato e corsi brevi, senza un lavoro), la decisione di negare il permesso è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha negato la protezione umanitaria a un cittadino nigeriano fuggito a causa di una lite familiare per un terreno. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la concessione del permesso non può basarsi sulla generica situazione di difficoltà del Paese d'origine. È invece decisivo il livello di integrazione sociale raggiunto in Italia. In questo caso, frequentare un corso di alfabetizzazione e svolgere attività di volontariato non sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare un effettivo radicamento. Mancando sia una solida integrazione sia una vulnerabilità personale specifica, la richiesta di protezione umanitaria è stata respinta in via definitiva.

Un cittadino pakistano si è visto negare la protezione speciale perché il suo soggiorno in Italia era troppo breve per dimostrare un'effettiva integrazione. Arrivato a fine 2020, con un'esperienza lavorativa di pochi mesi nel 2022, non ha convinto i giudici. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiaro: per ottenere la protezione speciale, non basta una valutazione comparativa con il Paese d'origine. È decisivo il livello di radicamento sociale e familiare in Italia. Un periodo limitato e un lavoro precario sono stati ritenuti insufficienti a provare l'esistenza di legami forti con il territorio, rendendo legittimo il diniego del permesso.

Un cittadino pakistano si è visto negare la protezione speciale. Ha fatto ricorso sostenendo che il giudice non avesse confrontato la sua vita in Italia con i rischi del rimpatrio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: per ottenere la protezione speciale, è fondamentale dimostrare una reale integrazione sociale e familiare in Italia. Nel caso specifico, il breve periodo di soggiorno, l'assenza di un lavoro e il coinvolgimento in procedimenti penali per truffa e falso hanno dimostrato una mancata integrazione. Di conseguenza, il giudice non era tenuto a fare alcuna comparazione con il Paese d'origine, confermando il diniego.

La Corte di Cassazione ha annullato una proroga del trattenimento in CPR disposta da un Giudice di Pace. Il provvedimento si basava unicamente su una richiesta urgente di lasciapassare inviata al consolato, senza ulteriori prove. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per giustificare un'ulteriore restrizione della libertà personale, non basta dimostrare che l'amministrazione non è inerte. È necessario provare l'esistenza di 'elementi concreti' che rendano probabile il rimpatrio in tempi brevi. La semplice attesa di una risposta burocratica non è sufficiente a legittimare la proroga del trattenimento in CPR. Di conseguenza, il decreto di proroga è stato annullato.

Un cittadino straniero ha impugnato un provvedimento di allontanamento, lamentando la mancata traduzione del decreto di espulsione nella sua lingua madre, l'arabo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la mancata traduzione non invalida l'atto se lo straniero dimostra di conoscere un'altra lingua in cui il documento è stato redatto. In questo caso, il ricorrente aveva dichiarato di preferire il francese per le notifiche. Questa scelta è stata considerata una prova sufficiente della sua capacità di comprendere l'atto, garantendo così il suo diritto di difesa e confermando la validità dell'espulsione.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione contro una cittadina straniera, stabilendo che la sua stabile convivenza con un cittadino italiano doveva essere attentamente valutata. Secondo la Corte, anche in assenza di un matrimonio formale, il giudice deve esaminare caso per caso la natura e l'effettività dei legami familiari e sociali dello straniero in Italia prima di disporre l'espulsione straniero, in conformità con il diritto al rispetto della vita privata e familiare.

Un cittadino straniero si vede negata la protezione speciale perché il Tribunale ritiene la sua integrazione debole, svalutando le comunicazioni di assunzione (Unilav) senza le relative buste paga. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che per la protezione speciale l'Unilav è una prova sufficiente del rapporto di lavoro, avendo un valore probatorio preminente in quanto dichiarazione ufficiale. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

Un cittadino straniero, in stato di trattenimento amministrativo, presenta domanda di protezione internazionale. Il Tribunale conferma la detenzione, ma il ricorrente contesta il superamento dei termini brevi previsti dalla procedura accelerata. La Corte di Cassazione, di fronte a un contrasto giurisprudenziale sulla natura perentoria di tali termini, decide di rinviare la decisione. L'ordinanza analizza il complesso bilanciamento tra esigenze di controllo dei flussi migratori e la libertà personale, evidenziando come la durata del trattenimento richiedente asilo sia una questione ancora aperta.

Un cittadino straniero, condannato per un reato, impugna il provvedimento che dispone la sua espulsione come sanzione sostitutiva alla detenzione. Egli sostiene che la sua buona condotta, un permesso di soggiorno umanitario scaduto e la pericolosità del suo Paese d'origine dovrebbero impedire l'espulsione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione. La Corte ha precisato che per bloccare l'espulsione dello straniero, il rischio nel Paese di origine deve essere individuale e specifico, non generico, e che un permesso scaduto non costituisce un impedimento automatico se non vengono provate le ragioni del mancato rinnovo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice manifestazione di volontà di richiedere la protezione internazionale, anche se espressa tramite una PEC inviata dall'avvocato, è sufficiente a sospendere l'efficacia di un decreto di espulsione. Il caso riguardava un cittadino straniero che, dopo aver tentato più volte di formalizzare una domanda di asilo reiterata, si era visto notificare un provvedimento di allontanamento. La Corte ha cassato la decisione del Giudice di Pace, che non aveva considerato la richiesta inviata via PEC come un fatto decisivo, ribadendo che il diritto a rimanere sul territorio sussiste fino alla decisione sulla richiesta.

Un cittadino straniero impugna un provvedimento di espulsione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando la decisione del giudice di merito. Il principio chiave è la necessità di un decreto motivato: qualsiasi misura che limita la libertà personale, come il trattenimento in attesa di espulsione, deve essere supportata da una giustificazione specifica e dettagliata, non da un mero richiamo alle norme di legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9604/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il diniego del permesso di soggiorno per protezione speciale. La Corte ha stabilito che la mera presenza di un familiare in Italia non è sufficiente a dimostrare un'integrazione tale da giustificare la protezione, se mancano una reale consuetudine di vita e una progettualità comune. La decisione sottolinea l'importanza di una valutazione complessiva dell'effettivo radicamento sociale e familiare del richiedente.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione, sollevando tra i motivi il divieto di respingimento per ragioni umanitarie e di vulnerabilità. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso senza esaminare questo specifico motivo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per 'omessa pronuncia espulsione', stabilendo che il giudice ha l'obbligo di pronunciarsi su tutte le doglianze sollevate, in particolare quelle relative ai divieti di espulsione sanciti dall'art. 19 del Testo Unico sull'Immigrazione. Il caso è stato rinviato al Giudice di Pace per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che confermava l'espulsione di un cittadino straniero, stabilendo che la valutazione della sua pericolosità sociale non può basarsi solo su una passata condanna penale. I giudici devono condurre un'analisi concreta e attuale della personalità dell'individuo, considerando anche eventuali procedimenti in corso per il rilascio di un permesso di soggiorno, come la protezione speciale.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro il suo trattenimento, sostenendo che i termini per l'esame accelerato della sua domanda di asilo fossero scaduti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che le norme che regolano il trattenimento richiedente asilo (art. 6, D.Lgs. 142/2015) sono distinte da quelle relative alla procedura di esame della domanda (art. 28 bis, D.Lgs. 25/2008). Di conseguenza, il superamento dei termini procedurali non invalida automaticamente la misura del trattenimento, che è soggetta a propri limiti di durata massima.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di espulsione nei confronti di un cittadino straniero. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa: l'espulsione era stata eseguita prima della scadenza del termine di 15 giorni previsto per legge per impugnare il diniego protezione speciale. La Corte ha ribadito che il rispetto dei termini procedurali è una garanzia fondamentale che non può essere elusa.