D.L. 4 luglio 2006, n. 223, art. 36

I contribuenti, eredi di un proprietario terriero, hanno impugnato un avviso di accertamento ICI contestando la stima del valore venale del terreno edificabile operata dal Comune. Dopo la decisione di secondo grado che confermava l'imposta ma annullava le sanzioni, i contribuenti hanno proposto ricorso per Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, i contribuenti hanno depositato un'istanza per accedere alla definizione agevolata delle liti pendenti prevista dalla legge. La Suprema Corte ha preso atto della domanda e della necessità di verificare la delibera dell'ente locale. Di conseguenza, i giudici hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa del perfezionamento della procedura di chiusura agevolata della lite tributaria.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento IMU e TASI relativi a un'area considerata edificabile dal Comune. Il terreno, però, ricadeva in un Piano di Assetto Idrogeologico (PAI) come area golenale (cioè soggetta a esondazioni), con un divieto assoluto di costruzione. La Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo un principio fondamentale sulla tassabilità di un'area con vincolo idrogeologico: i piani territoriali superiori, come il PAI, prevalgono sugli strumenti urbanistici comunali. Se il PAI impone un divieto assoluto di edificazione, il terreno perde la sua 'vocazione edificatoria' e non può essere tassato come area fabbricabile. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come determinare il valore aree edificabili ai fini ICI. Anche se un'area è soggetta a vincoli urbanistici o paesaggistici (es. parco, verde pubblico), non viene automaticamente declassata a terreno agricolo. La sua natura edificabile, data dal piano regolatore, permane e il suo valore va calcolato tenendo conto della sua ridotta ma non annullata potenzialità edificatoria. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente equiparato tali aree a quelle agricole, rinviando per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14806/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di ICI (Imposta Comunale sugli Immobili). Il caso riguardava un contribuente che si opponeva al pagamento dell'imposta su un terreno ritenuto edificabile da un piano regolatore comunale, successivamente annullato dal giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che l'annullamento del piano regolatore non ha efficacia retroattiva ai fini fiscali. L'imposta è dovuta per gli anni in cui il terreno aveva una 'vocazione edificatoria' conferita dal piano, anche se poi invalidato, poiché tale vocazione ne aveva già aumentato il valore economico, che costituisce il presupposto del tributo.

Una società agricola si è vista negare un'agevolazione fiscale per il conferimento di terreni e fabbricati rurali, poiché l'Amministrazione Finanziaria li considerava slegati dall'attività agricola. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per definire una pertinenza agricola non si deve guardare alla qualifica urbanistica del terreno o alla presenza di impianti fotovoltaici, ma al vincolo funzionale effettivo tra il fabbricato e il fondo, secondo i principi del Codice Civile.