D.L. 31 agosto 2016 n. 168

Un Ente Religioso ha perso il suo status di ONLUS. L'Amministrazione Fiscale ha cancellato l'Ente dal Registro delle ONLUS perché ha pagato a un dipendente uno stipendio superiore del 20% rispetto al contratto collettivo nazionale. Questa perdita status ONLUS ha portato a diversi avvisi di accertamento per IRES e IRAP non dichiarate, con relative sanzioni. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha deciso di rimettere la trattazione del ricorso a una pubblica udienza, rinviando la decisione finale. Questo significa che la questione è ancora aperta e necessita di un ulteriore approfondimento.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione errore materiale in una precedente decisione. L'errore riguardava la mancata specificazione, nel dispositivo (la parte finale della sentenza), che il rigetto del ricorso del Contribuente non includeva la parte relativa alle sanzioni. Su questo punto, infatti, si era già formato un giudicato interno favorevole al Contribuente, con una parziale riduzione delle sanzioni. La Corte ha chiarito che un errore di questo tipo, dove motivazione e dispositivo non collimano su un punto essenziale e obbligatorio, è suscettibile di correzione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda la Deducibilità costi intercompany, negando la possibilità di sottrarre dall'imponibile IRES e IRAP alcune spese per servizi e un margine di ricarico (mark up) con una società collegata. Dopo che i ricorsi dell'Azienda sono stati respinti nei primi due gradi di giudizio, la questione è arrivata in Cassazione. La Corte ha riconosciuto la complessità delle questioni legali e ha deciso di rinviare la trattazione del ricorso a una pubblica udienza, senza prendere una decisione immediata sul merito.

Un avvocato ha chiesto la **correzione errore materiale** di un'ordinanza della Cassazione. L'ordinanza precedente aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore, nonostante una richiesta esplicita. L'avvocato ha presentato una semplice istanza per evitare ulteriori costi procedurali. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la validità di questa istanza. Ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese costituisce un errore materiale correggibile. La Corte ha quindi corretto l'ordinanza, disponendo che le spese, precedentemente liquidate, fossero distratte a favore dell'avvocato, che si era dichiarato antistatario.

La controversia nasce da una discrepanza presente in una precedente decisione della Suprema Corte. Nella motivazione del provvedimento i giudici avevano indicato una corte d'appello diversa rispetto a quella correttamente individuata nel dispositivo finale. Il Lavoratore ha quindi promosso il procedimento per la correzione errore materiale per sanare tale divergenza ed evitare incertezze sulla prosecuzione del giudizio. L'Azienda resistente non ha sollevato obiezioni. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, rilevando un mero errore di battitura che non altera la sostanza della decisione. Il testo della motivazione viene rettificato per allinearsi al dispositivo e garantire il corretto rinvio della causa.

Un professionista, dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio contro un avviso di accertamento fiscale, si è visto ricorrere contro dall'Agenzia delle Entrate in Cassazione. In questa sede, ha richiesto la **sospensione del processo tributario** per aderire a una procedura di 'definizione agevolata' (pace fiscale). La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, verificando la presenza di tutti i requisiti di legge: lite pendente, valore della causa inferiore a 100.000 euro e soccombenza dell'Agenzia nei gradi precedenti. Di conseguenza, il processo è stato temporaneamente fermato in attesa dell'esito della procedura di sanatoria.

Un imprenditore agricolo ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello sfavorevole in una causa di risarcimento danni contro una società di servizi. A seguito della proposta di inammissibilità del ricorso, il suo difensore ha presentato un'istanza di decisione collegiale senza, però, munirsi di una nuova procura speciale. La Corte di Cassazione, analizzando la nuova formulazione dell'art. 380-bis c.p.c., ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa di questo vizio procedurale, ritenendo la nuova procura un requisito essenziale per proseguire il giudizio, e ha condannato il ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria.

In una controversia su un appalto pubblico, un'impresa ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, che aveva annullato l'aggiudicazione per vizi dell'offerta economica. Le Sezioni Unite, dopo aver corretto un proprio precedente errore materiale che aveva portato a un'ordinanza inesistente, dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che gli errori del giudice amministrativo nell'interpretare le norme procedurali o di merito (errores in procedendo o in iudicando) non costituiscono eccesso di potere giurisdizionale, poiché rientrano nei limiti interni della sua giurisdizione, non sindacabili in sede di legittimità se non per sconfinamento nel potere di un altro organo dello Stato.

Un contribuente ha impugnato la decisione di un giudice tributario di compensare parzialmente le spese legali in un giudizio di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione spese legali è illegittima se motivata con formule generiche come la "novità della questione" o con il riferimento a concetti superati come i "giusti motivi". La Suprema Corte ha precisato che la motivazione deve essere specifica e ancorata a criteri normativi precisi, come la soccombenza reciproca o la presenza di gravi ed eccezionali ragioni concretamente esplicitate.

Un ex dirigente di una grande società energetica ha richiesto un rimborso fiscale su una somma ricevuta dalla capitalizzazione di una pensione integrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione della previdenza integrativa a un'aliquota agevolata è applicabile solo alla quota di prestazione che rappresenta un 'rendimento netto' derivante da investimenti reali sul mercato. Il contribuente non è riuscito a fornire la prova necessaria, confermando l'applicazione di un'aliquota più elevata sull'intera somma.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha disposto la correzione di errore materiale in una propria precedente sentenza. L'errore consisteva nell'aver riportato in modo inesatto le conclusioni del Procuratore Generale. La Corte ha chiarito che si trattava di un evidente 'lapsus calami' non incidente sul contenuto sostanziale della decisione, la cui motivazione era già chiara e argomentata. Pertanto, ha ordinato la rettifica del testo senza modificare la sostanza del giudicato.

Una società presenta ricorso in Cassazione contro una cartella di pagamento per il recupero di un credito d'imposta. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile perché la società ricorrente non ha depositato la prova di avvenuta consegna del ricorso alle controparti (l'avviso di ricevimento). Tale mancanza procedurale sulla notifica ricorso cassazione ha impedito di verificare la corretta instaurazione del contraddittorio. Inoltre, i motivi del ricorso sono stati ritenuti eccessivamente generici.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la prova della notifica tempestiva di un appello tributario è sufficiente produrre l'elenco delle raccomandate con il timbro datario dell'ufficio postale. Questo documento, attestando la consegna dell'atto per la spedizione, ha valore di atto pubblico e prevale sull'assenza della data sull'avviso di ricevimento. La Corte ha quindi annullato la decisione che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Amministrazione Finanziaria, rinviando la causa per l'esame del merito.

La Corte di Cassazione interviene d'ufficio per effettuare una correzione errore materiale su una propria precedente ordinanza. Il caso riguardava un lavoratore ammesso al patrocinio a spese dello Stato che aveva vinto la causa. La Corte, nel condannare la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di specificare che tale pagamento doveva essere eseguito in favore dello Stato, come previsto dalla legge sul gratuito patrocinio. Con la nuova ordinanza, la Corte corregge questa omissione, sottolineando che si tratta di un mero errore materiale rettificabile in qualsiasi momento e che tale procedura non comporta l'addebito di ulteriori spese processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20239/2024, ha chiarito i limiti dell'obbligo del contraddittorio preventivo in materia fiscale. La Corte ha stabilito che, in caso di accertamento unico per tributi armonizzati (IVA) e non armonizzati (IRPEF, IRAP), l'obbligo di contraddittorio non si estende automaticamente a questi ultimi. Per i tributi non armonizzati, tale obbligo sussiste solo nei casi specificamente previsti dalla legge, come dopo verifiche fiscali in loco. Inoltre, il contribuente che lamenta la violazione di tale garanzia deve superare una specifica "prova di resistenza", dimostrando concretamente quali argomenti avrebbe potuto presentare per ottenere un risultato diverso, non essendo sufficiente un generico rinvio ai propri atti difensivi.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per costi non documentati e fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9659/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'onere della prova sull'esistenza e inerenza dei costi grava sul contribuente. La Corte ha inoltre precisato che non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove compiuta dai giudici dei gradi precedenti, ma solo verificare l'eventuale omesso esame di un fatto decisivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministrazione statale contro una società a causa della sua eccessiva genericità. L'appello non specificava in modo adeguato i motivi di contestazione, le prove asseritamente trascurate né i punti della sentenza di grado inferiore che si intendeva criticare. La decisione sottolinea l'importanza del principio di specificità nei motivi di ricorso, un requisito fondamentale per l'ammissibilità di qualsiasi impugnazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9599/2024, ha confermato un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. Se l'Agenzia delle Entrate fornisce indizi gravi, precisi e concordanti (come l'inadempienza fiscale dei fornitori e pagamenti incerti), l'onere di provare l'effettività delle operazioni si sposta sul contribuente. La sola esibizione di fatture e registrazioni contabili non è ritenuta prova sufficiente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un accertamento fiscale per costi derivanti da operazioni inesistenti. La decisione si fonda sul principio che, qualora la sentenza di merito sia basata su più motivazioni autonome, il ricorrente ha l'onere di contestarle tutte. Avendo il contribuente criticato solo uno dei due pilastri della decisione precedente, l'appello è stato respinto per carenza di interesse, lasciando intatta la statuizione sull'inesistenza delle operazioni.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento per costi indeducibili. La Corte di Cassazione ha affrontato la questione del raddoppio dei termini per l'accertamento in presenza di reati tributari. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che, sebbene il raddoppio dei termini sia legittimo per IRES e IVA, non può essere applicato all'IRAP, poiché per tale imposta non sono previste sanzioni penali. La sentenza del giudice di secondo grado è stata quindi parzialmente cassata con rinvio.