d.l. 30 settembre 2003, n. 269, art. 7

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10618/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro avvisi di accertamento basati su un verbale INPS. La Corte ha confermato la validità della motivazione per relationem, affermando che è sufficiente che l'atto richiamato (il verbale INPS) sia conosciuto dal contribuente. È stata inoltre ribadita l'efficacia del giudicato esterno del processo lavoristico e sono stati chiariti i principi sulla responsabilità per le sanzioni nelle società di persone e l'inapplicabilità del cumulo giuridico alle violazioni di omesso versamento.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del professionista in caso di illeciti fiscali commessi da una società cliente. La sentenza stabilisce che il principio di responsabilità esclusiva della persona giuridica non esclude il concorso del terzo, come il consulente, quando questi partecipi all'illecito con un interesse autonomo e per un beneficio che va oltre il semplice compenso professionale. Viene quindi affermata la potenziale sanzionabilità del consulente che agisce come complice attivo nella frode.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che condannava un contribuente al pagamento di sanzioni in qualità di amministratore di fatto di una società. Il motivo? La sentenza di merito si basava su un presupposto giuridico (la totale identificazione tra persona e società-schermo) non contestato nell'originario avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. Questo ha configurato un vizio di ultrapetizione, rendendo illegittima la decisione. La Corte ha stabilito che i giudici non possono fondare le loro sentenze su fatti o qualifiche giuridiche diverse da quelle specificate nell'atto impositivo, a garanzia del diritto di difesa del contribuente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un avviso di accertamento fiscale emesso nei confronti di un amministratore di fatto. La decisione si basa sulla mancata prova, da parte dell'Amministrazione Finanziaria, che la società fosse un mero schermo fittizio ("società cartiera"). Secondo la Corte, per attribuire la responsabilità personale all'amministratore di fatto, l'ente impositore deve fornire nell'atto stesso elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti che dimostrino tale natura fittizia, non essendo sufficiente la sola qualifica di gestore di fatto.

Una società ha contestato un avviso di accertamento fiscale sostenendo che le operazioni illecite erano state compiute dall'amministratore nel suo esclusivo interesse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando il principio di immedesimazione organica: la società è responsabile per gli atti del suo rappresentante, anche se illeciti, qualora ne tragga un vantaggio, anche indiretto come il risparmio d'imposta. La responsabilità viene meno solo se l'atto è totalmente estraneo all'oggetto sociale.