D.L. 30 dicembre 2005, n. 272

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di coltivazione di stupefacenti e detenzione ai fini di spaccio a carico di un soggetto trovato in possesso di tre piante di marijuana e 290 grammi di sostanza essiccata. Nonostante la tesi difensiva sostenesse l'uso personale, i giudici hanno ritenuto determinanti la presenza di un bilancino di precisione, un sistema di aerazione e il considerevole dato ponderale della droga. La sentenza ribadisce che la coltivazione domestica non è punibile solo se minima e priva di indici di inserimento nel mercato illegale.

La Cassazione annulla la decisione della Corte d'Appello che negava il reato continuato tossicodipendenza a un imputato. Il giudice di merito aveva omesso di valutare la documentazione attestante la dipendenza, elemento cruciale per accertare l'unicità del disegno criminoso. La sentenza sottolinea l'obbligo di motivazione su tale aspetto, anche in presenza di una precedente istanza respinta.

Un individuo, condannato per un reato di droga sulla base di una legge poi dichiarata incostituzionale, ha richiesto la rideterminazione pena. La Corte d'Appello aveva negato la richiesta citando successive modifiche legislative. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la pena deve essere ricalcolata in base alla norma più favorevole, ripristinata dalla Corte Costituzionale, poiché le leggi successive alla sentenza definitiva sono irrilevanti in fase esecutiva.

La Cassazione rigetta un ricorso per la rideterminazione della pena basata sulla sentenza n. 40/2019 della Corte Costituzionale. La Corte chiarisce che la sentenza non si applica a fatti commessi quando la pena minima era già di sei anni, come nel caso di specie, rendendo il ricorso infondato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20538/2024, ha stabilito che l'aumento di pena applicato per un reato satellite, nell'ambito di un reato continuato, deve essere ricalcolato qualora la cornice edittale di quel reato sia stata dichiarata incostituzionale. Anche se l'aumento è tecnicamente una frazione della pena per il reato più grave, la sua quantificazione deve basarsi sulla gravità del reato satellite, valutata secondo un parametro sanzionatorio legittimo. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che aveva negato la rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12199/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva l'estinzione della pena pecuniaria di 11.000 euro dopo aver concluso con esito positivo l'affidamento in prova. La Corte ha ribadito che, a differenza della pena detentiva, l'estinzione della pena pecuniaria non è automatica ma subordinata alla dimostrazione di versare in 'disagiate condizioni economiche'. Il ricorrente non ha fornito prove documentali sufficienti a contestare la valutazione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva negato la sussistenza di tale disagio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la rideterminazione della pena per un reato in materia di stupefacenti commesso nel 2013, invocando la sentenza della Corte Costituzionale n. 40 del 2019. La Suprema Corte ha chiarito che tale sentenza, che ha abbassato il minimo edittale, non si applica ai fatti antecedenti alla sentenza Costituzionale n. 32 del 2014, poiché per tali reati era già in vigore una cornice edittale più favorevole. Il ricorso è stato quindi ritenuto infondato, confermando che la rideterminazione pena stupefacenti non è automatica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1495/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la detenzione di cocaina, hashish e marijuana. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la detenzione stupefacenti di diverse tipologie, appartenenti a tabelle ministeriali differenti, non costituisce un unico reato, ma una pluralità di illeciti. Questi possono essere unificati ai fini della pena attraverso l'istituto della continuazione, come correttamente avvenuto nel caso di specie tramite patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per traffico di stupefacenti. Dopo aver ottenuto una riduzione di pena tramite un accordo in appello (ex art. 599-bis c.p.p.), l'imputato ha tentato di sollevare ulteriori questioni in Cassazione. La Corte ha stabilito che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di appello, salvo vizi nella formazione della volontà o pena illegale, rendendo il successivo ricorso inammissibile.