d.l. 3 ottobre 2006, n. 262

Un Lavoratore ha ricevuto stock options dalla sua Azienda, vendendole nel 2006 e realizzando una plusvalenza. L'Azienda ha applicato l'IRPEF ordinaria, ma il Lavoratore ha chiesto il rimborso, sostenendo l'applicabilità di un regime di tassazione stock options agevolato con imposta sostitutiva. La Commissione Tributaria Provinciale ha accolto parzialmente la sua domanda. L'Agenzia delle Entrate ha presentato appello, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile per un vizio procedurale: la mancata produzione della ricevuta di spedizione dell'atto con attestazione meccanografica. Di conseguenza, la sentenza di primo grado, favorevole al Lavoratore, è passata in giudicato.

Una società di gestione patrimoniale ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che confermava la tassazione proporzionale (ipotecaria e catastale) sullo scioglimento di un trust. La ricorrente sosteneva la neutralità fiscale dell'operazione, trattandosi di un mero ripristino della situazione precedente. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio procedurale insuperabile: la mancata prova della notifica ricorso Cassazione. La società non ha depositato l'avviso di ricevimento della notifica effettuata a mezzo posta, rendendo l'atto giuridicamente inesistente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22979/2024, ha stabilito che la costituzione di un trust autodichiarato e il conferimento di beni immobili non sono soggetti a imposte ipotecaria e catastale in misura proporzionale. L'operazione è considerata fiscalmente neutra, in quanto non realizza un effettivo e definitivo trasferimento di ricchezza. La tassazione proporzionale avverrà solo al momento dell'eventuale trasferimento finale dei beni ai beneficiari. L'atto istitutivo sconta solo le imposte in misura fissa.

Una società concessionaria autostradale è stata chiamata a pagare la tassa per l'occupazione di suolo pubblico (TOSAP) per un cavalcavia che sovrasta una strada comunale. La società riteneva di essere esente, agendo per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la TOSAP cavalcavia è dovuta in quanto la concessionaria è il soggetto che occupa concretamente lo spazio pubblico e lo sfrutta economicamente, rendendo inapplicabile l'esenzione prevista per lo Stato.

Una società contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, contestando la natura del compenso di riscossione. Dopo un lungo iter giudiziario, la società ha rinunciato al ricorso per Cassazione a seguito di un consolidamento della giurisprudenza sfavorevole alla sua tesi, che ha qualificato il compenso come retributivo e non sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio e, in considerazione del fatto che l'orientamento giurisprudenziale si è formato dopo la proposizione del ricorso, ha disposto la compensazione delle spese legali.

Una società di gestione di un interporto ha contestato il classamento catastale di aree adibite a carico/scarico e stoccaggio merci. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, ha chiarito che per il corretto classamento catastale interporto, le aree utilizzate per attività economiche autonome, come lo stoccaggio, non possono rientrare nelle categorie speciali (es. E/1) ma devono essere censite in base alla loro effettiva capacità di produrre reddito, anche se inserite in un complesso di pubblico interesse.