d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23

Un Uomo ha investito un altro con la sua auto dopo un alterco tra quest'ultimo e il cognato dell'investitore, venendo condannato per tentato omicidio. La difesa ha contestato l'intenzione di uccidere (animus necandi) e la compatibilità tra futili motivi e provocazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'intenzione di uccidere era evidente dalle modalità violente dell'investimento e dalle gravi lesioni. Ha anche ribadito la compatibilità tra futili motivi e provocazione in questo caso, data la sconsideratezza dell'imputato. La condanna a sei anni di reclusione è stata mantenuta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un amministratore accusato di bancarotta fraudolenta per distrazione. L'imprenditore aveva svuotato la sua società in crisi, trasferendo beni strumentali, dipendenti e clientela a una nuova azienda da lui stesso creata, senza pagare un giusto prezzo. Questa operazione ha permesso di continuare l'attività sotto un nuovo nome, ma ha danneggiato i creditori della vecchia società. La Corte ha stabilito che anche la sottrazione dell'avviamento commerciale, insieme agli altri elementi aziendali, costituisce distrazione. L'imprenditore ha perso il ricorso perché non è riuscito a dimostrare di aver reintegrato il patrimonio prima del fallimento.

Un uomo, gravemente indiziato di furto in abitazione e trovato con arnesi da scasso, riceve un divieto di dimora. Egli ricorre in Cassazione, sostenendo di essere incensurato e che la misura fosse sproporzionata. La Corte Suprema respinge il ricorso. Stabilisce che il **pericolo di reiterazione del reato** non richiede la certezza di future occasioni criminali, ma una valutazione prognostica. Il possesso di strumenti specifici e i legami con altri soggetti nel territorio sono elementi sufficienti a giustificare la misura cautelare, ritenuta idonea a interrompere i contatti con l'ambiente criminale. L'assenza di precedenti penali non è, da sola, sufficiente a escludere tale rischio.

Un imputato trasportava denaro di provenienza illecita, nascosto in un'auto, attraverso il valico del Brennero. Si è creato un conflitto tra il Tribunale di Bolzano (luogo del confine) e quello di Rimini su chi dovesse giudicare il caso. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla competenza territoriale riciclaggio: il reato si considera completato nel momento e nel luogo in cui avviene il passaggio della frontiera, perché è l'atto che ostacola l'identificazione dell'origine del denaro. Di conseguenza, la competenza spetta al Tribunale di Bolzano.

Una persona, condannata per evasione dagli arresti domiciliari, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo avvocato aveva inviato una memoria difensiva via PEC alla Corte d'Appello, ma i giudici l'hanno completamente ignorata, affermando erroneamente di non aver ricevuto nulla. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa grave dimenticanza costituisce un'omessa valutazione della memoria difensiva, violando il diritto dell'imputato a partecipare attivamente al processo. Di conseguenza, ha annullato la condanna e ha ordinato un nuovo processo d'appello per garantire che le argomentazioni della difesa vengano esaminate correttamente.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di rapina e lesioni, anche se già detenuto per altra causa. La decisione si fonda sulla valutazione del 'pericolo di reiterazione del reato'. Secondo i giudici, questo rischio non è escluso dalla detenzione in corso, poiché l'indagato potrebbe essere rilasciato e tornare a delinquere. La valutazione della pericolosità si basa sulla personalità del soggetto, sulle modalità del crimine e sui precedenti penali, elementi che nel caso specifico indicavano un profilo da 'rapinatore professionista'. L'appello dell'indagato è stato dichiarato inammissibile.

Un'Azienda Energetica aveva presentato un ricorso in Cassazione, dichiarato però inammissibile per un errore procedurale. L'Azienda ha tentato di rimediare impugnando questa decisione. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha notato che la questione legale sollevata era identica a un'altra già in attesa di una decisione da parte delle sue Sezioni Unite, il massimo organo giudicante. Per garantire coerenza e certezza del diritto, ha quindi disposto il **rinvio della causa**. La decisione sul caso è stata sospesa in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino, stabilendo un principio guida valido per tutti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un reato tentato, in quanto la prescrizione del reato è maturata nel periodo tra la decisione della Corte d'Appello e la propria udienza. Riconosciuta l'ammissibilità del ricorso, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del reato, annullando la condanna senza rinvio e ponendo fine al procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un costruttore condannato per violazioni della normativa antisismica. La Corte ha ribadito che la cosiddetta sanatoria antisismica, ovvero il deposito tardivo della documentazione, non estingue il reato, poiché la legge punisce proprio l'omissione del deposito preventivo. Di conseguenza, il parere favorevole postumo del Genio Civile è irrilevante per la sussistenza del reato. Esclusa anche la particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per abusi edilizi in zona sismica a carico di una proprietaria. Anche per opere di consolidamento come la sostituzione di piattabande, è necessaria la denuncia al Genio Civile. Il proprietario è responsabile anche se incarica un tecnico, per omessa vigilanza.

Un pubblico ufficiale, accusato di peculato e contrabbando, ha presentato ricorso contro l'applicazione di una misura interdittiva di sospensione dall'ufficio. Il ricorrente lamentava che la misura fosse stata disposta senza un previo interrogatorio e sulla base di prove incomplete. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, quando la misura è applicata in sede di appello cautelare proposto dal Pubblico Ministero, l'interrogatorio preventivo non è necessario, poiché il diritto di difesa è garantito dalla partecipazione all'udienza stessa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due amministratori condannati per diversi reati tributari. La sentenza ribadisce un principio cruciale sulla responsabilità amministratore: colui che ricopre la carica 'di diritto' è direttamente responsabile per l'omessa dichiarazione fiscale, anche se non partecipa alla gestione effettiva della società. L'obbligo di presentare le dichiarazioni grava su di lui per legge, e non può sottrarsi a tale dovere adducendo di essere un mero prestanome. La Corte ha inoltre respinto le doglianze sulla prova dei reati e sulla richiesta di attenuanti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per abusi edilizi in un'area protetta e sismica. Il ricorso è stato giudicato generico, una mera ripetizione dei motivi d'appello, e presentava questioni non sollevate nel precedente grado di giudizio. Questa declaratoria di inammissibilità ha impedito alla Corte di esaminare nel merito la richiesta di prescrizione dei reati.

Un debitore è stato condannato per la mancata consegna di un'autovettura pignorata. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 218/2024, ha confermato la sua responsabilità ma ha annullato la condanna riguardo alla pena. I giudici di merito avevano erroneamente applicato una sanzione congiunta (reclusione e multa) prevista dalla vecchia normativa. La Corte ha chiarito che, essendo il reato stato commesso dopo l'entrata in vigore di una riforma del 2018, si doveva applicare la nuova, più mite pena alternativa (reclusione o multa). Il caso è stato rinviato a una nuova Corte d'Appello per la rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un reato tributario in cui il giudice di primo grado aveva omesso di applicare le pene accessorie e la confisca obbligatoria. La Corte ha ribadito che, in caso di condanna per determinati delitti fiscali, l'applicazione di tali sanzioni non è discrezionale ma un obbligo di legge. Di conseguenza, il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la corretta determinazione delle pene accessorie reati tributari e della confisca.