D.L. 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23-bis

Un imputato, condannato per frode assicurativa, si è visto negare il diritto di difesa in appello. Il suo avvocato aveva inviato una memoria difensiva via PEC, ma la Corte d'Appello ha erroneamente affermato di non averla ricevuta, decidendo senza valutarla. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa grave dimenticanza costituisce un caso di nullità. L'omessa valutazione della memoria difensiva ha violato il diritto dell'imputato a partecipare attivamente al processo. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata e il caso dovrà essere giudicato nuovamente da un'altra sezione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la rimessione in termini. Il ricorrente sosteneva di non aver potuto impugnare una sentenza di condanna perché non gli era stata comunicata. La Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, per le impugnazioni proposte dopo il 30 giugno 2024, il termine per ricorrere decorre dal deposito della sentenza e non dalla sua comunicazione, la quale è considerata una mera cortesia. Di conseguenza, la mancata comunicazione non costituisce un 'caso fortuito' che giustifichi la rimessione in termini.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41230/2024, ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato per il reato di indebita compensazione. La Corte ha stabilito che il reato si applica a qualsiasi tipo di compensazione, inclusa quella 'orizzontale' tra crediti e debiti di diversa natura (es. IVA con contributi previdenziali). È stato inoltre chiarito che le nullità procedurali, come la tardiva comunicazione degli atti, devono essere eccepite tempestivamente e deve essere provato un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

Un individuo è stato condannato per detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando una nullità procedurale per la mancata notifica di accertamenti tecnici irripetibili sulla sostanza sequestrata. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla nullità nel rito abbreviato: la scelta di questo rito processuale speciale implica l'accettazione delle prove raccolte e, di conseguenza, sana le nullità a regime intermedio, come quella contestata. La sentenza ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi relativi a memorie difensive depositate tardivamente e quelli volti a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11066 del 2024, ha rigettato il ricorso di due soggetti contro un decreto di sequestro per equivalente. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sulla irretroattività della confisca per equivalente: il momento determinante non è l'acquisto dei beni da confiscare, ma il periodo in cui è avvenuto l'illecito arricchimento. Poiché la condotta illecita si è svolta quando la normativa sulla confisca per equivalente era già in vigore, la sua applicazione è stata ritenuta legittima, respingendo le doglianze dei ricorrenti.

Un Comune, condannato in solido per un incidente stradale mortale causato da buche, presenta un ricorso tardivo alla Corte di Cassazione. La Corte dichiara l'inammissibilità per superamento dei termini perentori di impugnazione, confermando la condanna al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del nuovo termine a comparire in appello di 40 giorni. Le Sezioni Unite hanno chiarito che la nuova disciplina, introdotta dalla Riforma Cartabia, si applica solo alle impugnazioni proposte a partire dal 1° luglio 2024. Per i casi precedenti, resta valido il vecchio termine di 20 giorni.