d.l. 26 ottobre 2019, n. 124

Un amministratore di società era stato sottoposto al divieto temporaneo di ricoprire cariche direttive per un'operazione di indebita compensazione. Aveva utilizzato crediti fiscali di terzi, acquisiti tramite accollo, per pagare i debiti tributari delle proprie aziende. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegalità di questo schema, ma ha annullato parzialmente il provvedimento. Il motivo è che i giudici precedenti non avevano risposto a una specifica obiezione della difesa, secondo cui uno degli importi contestati era inferiore alla soglia di punibilità del reato. La questione è stata quindi rinviata a un nuovo giudice per una valutazione motivata su quel singolo punto.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di presunto conflitto di competenza tra i Tribunali di Brescia e Cosenza in merito a reati tributari e associativi. Inizialmente, entrambi i fori procedevano per fatti analoghi. Tuttavia, il Tribunale di Brescia ha successivamente dichiarato la propria incompetenza territoriale, indicando il Tribunale di Napoli come giudice naturale in base al domicilio fiscale della società coinvolta. Poiché uno dei giudici ha rinunciato alla propria competenza investendo un terzo ufficio, la Suprema Corte ha dichiarato l'insussistenza del conflitto, mancando la contemporanea pretesa di giurisdizione sullo stesso fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per il reato di dichiarazione infedele. L'imputato aveva inserito nella contabilità della sua azienda fatture per operazioni inesistenti, per un valore di oltre 2,8 milioni di euro, emesse da una società 'fantasma' priva di struttura e operatività. Questa manovra mirava a ridurre l'imponibile e l'IVA dovuta. La difesa sosteneva che mancassero i presupposti del reato. La Corte ha invece stabilito che l'indicazione di costi fittizi in dichiarazione, superando le soglie di legge, integra pienamente il reato di dichiarazione infedele, confermando la condanna e rendendo definitiva la pena.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per false fatturazioni. La sentenza chiarisce che la recidiva reiterata ha un doppio effetto sul calcolo della prescrizione: aumenta sia il termine minimo sia l'estensione massima in caso di interruzione, rendendo infondata la richiesta di estinzione del reato per decorso del tempo.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di dichiarazione infedele, contestata a un amministratore per aver indicato elementi passivi fittizi per oltre 2,8 milioni di euro. Il motivo dell'annullamento risiede nell'errata applicazione della soglia di punibilità. La Corte d'Appello aveva applicato la soglia di due milioni di euro, introdotta da una legge successiva, mentre al momento dei fatti (dichiarazione del 2016 per l'anno 2015) la soglia era di tre milioni di euro. Poiché l'importo contestato era inferiore alla soglia vigente all'epoca, il fatto potrebbe non costituire reato. La Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata sulla normativa corretta.

Una società operante nel settore energetico ha tentato di modificare le proprie dichiarazioni fiscali passate per usufruire di una detassazione per investimenti ambientali, in aggiunta a una tariffa incentivante già percepita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il divieto di cumulo incentivi fiscali tra i due benefici. La decisione si fonda su un intervento legislativo successivo che ha chiarito in modo definitivo la non cumulabilità, risolvendo ogni precedente incertezza normativa a sfavore del contribuente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per occultamento scritture contabili. La sentenza chiarisce che il reato è di natura permanente e si considera consumato al momento della conclusione dell'accertamento fiscale, non quando inizia l'occultamento. Di conseguenza, si applica la legge in vigore al momento della conclusione dell'accertamento, anche se più severa rispetto a quella vigente all'epoca dei fatti.

Un imprenditore, condannato per reati fiscali, ha effettuato il pagamento integrale del debito tributario dopo l'avvio delle verifiche. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44963/2024, ha stabilito che, sebbene il pagamento tardivo non estingua il reato ai sensi dell'art. 13 del D.Lgs. 74/2000, deve essere obbligatoriamente considerato dal giudice per valutare la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha quindi annullato con rinvio la condanna per una delle annualità, ordinando una nuova valutazione che tenga conto della condotta riparatoria dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46252/2024, ha risolto una questione di competenza per territorio reati tributari. In presenza di molteplici reati fiscali connessi e di pari gravità, si applica la regola generale dell'art. 16 c.p.p. La competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il primo dei reati più gravi di cui si conosce la località, e non al giudice del luogo di accertamento del reato.

Un amministratore è stato condannato per omessa dichiarazione fiscale, nonostante sostenesse di avere un ruolo puramente formale e di aver delegato gli adempimenti a un commercialista. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il dolo specifico di evasione può essere desunto da vari elementi, come l'entità dell'imposta evasa e la condotta successiva. La delega a un professionista non esonera l'amministratore dalla sua responsabilità penale, che è personale e indelegabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato fiscale. Il ricorrente lamentava un vizio procedurale legato all'uso della citazione diretta invece dell'udienza preliminare. La Corte ha respinto il motivo, applicando il principio "tempus regit actum". Ha chiarito che, per la scelta del rito processuale, rileva la legge in vigore al momento dell'esercizio dell'azione penale da parte del pubblico ministero, non quella vigente al momento della commissione del reato né le leggi successive. Al momento dell'azione, la pena massima per il reato rientrava nel limite previsto per la citazione diretta, rendendo la procedura corretta.