D.L. 23 gennaio 1993, n. 16

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento, suddividendo un immobile dichiarato come unitario dal Contribuente in due unità distinte. Il Contribuente ha impugnato questi avvisi. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha annullato gli avvisi, ritenendo insufficiente l'obbligo di motivazione dell'Agenzia. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'obbligo di motivazione accertamento catastale non richiede una spiegazione approfondita quando la contestazione riguarda la consistenza dell'immobile (se è una o due unità) e non una mera valutazione tecnica. La Corte ha stabilito che la CTR ha errato nell'applicazione di questo principio. Pertanto, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la sentenza della CTR e rinviando la causa alla stessa CTR per un nuovo esame, conforme ai principi stabiliti.

Un contribuente, dopo aver ristrutturato un ristorante, propone una rendita catastale tramite procedura DOCFA. L'Agenzia delle Entrate la rigetta, attribuendone una quasi doppia basata su una stima comparativa con immobili situati in un'altra città. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che la motivazione accertamento catastale è illegittima. Il giudice non può accettare acriticamente la stima del Fisco, soprattutto se fondata su dati palesemente incongruenti, ma deve valutare anche la perizia del contribuente e spiegare perché una prevale sull'altra. La sentenza del giudice d'appello è stata quindi annullata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30585/2023, ha rigettato il ricorso di un contribuente a cui erano state revocate le agevolazioni prima casa. La Corte ha confermato che la proprietà di un altro immobile nello stesso Comune osta al beneficio se tale immobile è idoneo a soddisfare le esigenze abitative del richiedente, valutazione che spetta ai giudici di merito e che, nel caso di specie, era stata correttamente effettuata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11359/2024, ha stabilito che per la determinazione della rendita catastale impianti energetici, secondo la normativa antecedente alla Legge di Stabilità 2016, devono essere inclusi anche i pozzi geotermici. Questi sono considerati componenti essenziali e strutturalmente connesse all'opificio, non potendo beneficiare di esenzioni. La Corte ha chiarito la non retroattività della nuova disciplina sugli 'imbullonati', accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e respingendo quello della società energetica.

Una società che gestisce aerogeneratori ha impugnato la determinazione della rendita catastale effettuata dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per gli immobili a destinazione speciale come i parchi eolici (categoria D/1), il saggio di redditività per il calcolo della rendita catastale aerogeneratori è fissato per legge al 2%. La Corte ha inoltre precisato che l'Agenzia può introdurre nuovi dati a supporto in giudizio, a condizione che non vengano modificati i fatti posti alla base dell'accertamento iniziale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore di fatto non può essere confuso con un errore di valutazione giuridica. Nel caso specifico, la perdita di un'agevolazione fiscale per mancata edificazione, anche se causata da impedimenti urbanistici, non costituisce un errore di fatto ma una corretta applicazione della norma, che lega il beneficio al raggiungimento dello scopo previsto. Il disaccordo con l'interpretazione del giudice non è motivo di revocazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul calcolo della rendita catastale geotermico per accertamenti antecedenti alla riforma del 2016. La sentenza stabilisce che i pozzi di estrazione e reiniezione, insieme ad altri impianti essenziali, devono essere inclusi nella stima, applicando la normativa vigente all'epoca dei fatti (*ratione temporis*). Il caso è stato rinviato al giudice di merito per una nuova valutazione quantitativa della rendita complessiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16738/2024, ha respinto il tentativo di un istituto di credito di effettuare un frazionamento catastale per separare gli uffici direzionali (da classificare in A/10) dai locali operativi (D/5). La Corte ha stabilito che la legge sui cosiddetti "imbullonati" non consente di modificare la categoria catastale di porzioni di un immobile che mantengono una strumentalità permanente con l'attività principale, in questo caso quella bancaria.

Un istituto di credito ha impugnato la rettifica catastale dei propri immobili, riclassificati dall'Amministrazione Finanziaria da uffici (A/10) e autorimesse (C/6) a fabbricati per speciali esigenze commerciali (D/8). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo legittima la nuova classificazione. La decisione si basa sul fatto che gli immobili, inseriti in un edificio a prevalente destinazione bancaria, sono funzionali a tale attività speciale, giustificando la categoria D/8. La Corte ha inoltre validato la metodologia di stima e ritenuto sufficiente la motivazione dell'avviso di accertamento.

Una contribuente si è vista negare le agevolazioni prima casa per l'acquisto di un immobile da accorpare ad un altro, poiché già proprietaria di una terza abitazione nello stesso Comune. La Corte di Cassazione ha chiarito che il beneficio fiscale non è escluso se l'immobile pre-posseduto è oggettivamente e soggettivamente inidoneo a soddisfare le esigenze abitative del contribuente. La Corte ha annullato la decisione precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questo principio.