d.l. 21 ottobre 2020, n. 130

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino nigeriano che chiedeva il **rinnovo del permesso di soggiorno umanitario**. Il Tribunale aveva negato il rinnovo, ritenendo irrilevante il timore di persecuzione di dieci anni prima e insufficiente la generica situazione di insicurezza in Nigeria per la protezione umanitaria, richiedendo specifici elementi di integrazione in Italia. La Cassazione ha confermato che il Tribunale non ha omesso di valutare i fatti, ma ha correttamente distinto tra protezione umanitaria e sussidiaria. Ha ribadito che la minaccia di violenza indiscriminata, pur rilevante per la protezione sussidiaria, non basta per il permesso umanitario senza prova di integrazione e individualizzazione del rischio. Il ricorso è stato respinto.

Una cittadina subiva una condanna per il reato di inosservanza dei provvedimenti dell'Autorità (art. 650 c.p.) per aver violato il regolamento interno di un istituto penitenziario, tentando di introdurre strumenti non consentiti durante una visita. La difesa ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando come un regolamento generale non costituisca un ordine individuale e contingente. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, affermando che il divieto generale dell'istituto penitenziario non integra la contravvenzione contestata. La Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste, riconoscendo la piena assoluzione dell'imputata.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato l'ordine di espulsione dello straniero come misura alternativa alla detenzione per un cittadino straniero che scontava una pena per rapina. Il condannato ha fatto ricorso sostenendo di avere legami familiari in Italia, in particolare una sorella disposta a ospitarlo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la semplice disponibilità della sorella a ospitarlo non dimostra un legame affettivo reale o un effettivo inserimento sociale. Prima dell'arresto, infatti, l'uomo era senza fissa dimora e non aveva contatti stabili con la famiglia. L'espulsione dello straniero è stata quindi ritenuta legittima.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un detenuto trovato in possesso di un cellulare, stabilendo che il reato di ricezione di un telefono in carcere senza SIM sussiste comunque. La difesa sosteneva che il dispositivo, privo di scheda, fosse inutilizzabile. I giudici hanno invece chiarito che un telefono è per sua natura uno strumento di comunicazione. La legge punisce il pericolo potenziale che esso rappresenta per la sicurezza, indipendentemente dalla sua immediata capacità di effettuare chiamate. L'assenza della SIM non è sufficiente a escludere la responsabilità penale. L'appello del detenuto è stato quindi respinto.

Un detenuto, trovato in possesso di un cellulare in carcere, era stato condannato per il reato di inosservanza provvedimenti autorità. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: questo reato si configura solo violando un ordine specifico e individuale, non una norma generale come il regolamento carcerario. Poiché il regolamento si applica a tutti i detenuti in modo astratto, la sua violazione non integra tale reato. Al tempo dei fatti (2018), non esisteva ancora una legge specifica che punisse il possesso del telefono in cella. L'imputato è stato quindi assolto perché il fatto non costituiva reato.

Un detenuto straniero, sposato con una cittadina italiana, si opponeva alla sua espulsione come sanzione alternativa. Il Tribunale aveva confermato la misura, ritenendo non provata la convivenza coniugale a causa della sua precedente irreperibilità e di una dichiarazione di domicilio diversa da quella della moglie. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che tali elementi non sono sufficienti a dimostrare la fine del rapporto familiare. Il giudice avrebbe dovuto considerare prove concrete del legame, come i colloqui in carcere e i contatti telefonici. Il caso è stato quindi rinviato per una nuova e più attenta valutazione. Il detenuto ha vinto il ricorso.

Un cittadino straniero, figlio di italiani, si opponeva all'allontanamento dal territorio nazionale. Il Tribunale lo aveva negato perché, prima dell'arresto, non conviveva più con la famiglia. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando un principio fondamentale: il divieto di espulsione per la tutela della vita familiare non si basa solo sulla coabitazione formale. I giudici devono valutare la natura e l'effettività di tutti i legami familiari, sociali e culturali della persona in Italia, come la disponibilità della madre a riaccoglierlo. La valutazione restrittiva è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino straniero relativo al diniego della protezione sussidiaria e della protezione umanitaria. La questione centrale riguarda l'applicabilità dello ius superveniens introdotto dal D.L. 130/2020, che ha modificato i criteri per il riconoscimento della tutela. Data la complessità interpretativa delle nuove norme e il loro impatto sui giudizi pendenti, la Suprema Corte ha deciso di rimettere la trattazione del caso alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico.

Un detenuto era stato condannato per la violazione dell'Articolo 650 c.p. poiché trovato in possesso di un micro-cellulare in carcere. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, stabilendo che l'inosservanza di un regolamento carcerario generale non integra il reato previsto dall'Articolo 650 c.p., il quale richiede un ordine specifico e individuale. Sebbene oggi esista l'Art. 391-ter c.p. per tali condotte, esso non era applicabile retroattivamente ai fatti del 2019.

Un cittadino straniero ha contestato il suo trasferimento verso un altro Stato UE ai sensi del Regolamento di Dublino, lamentando la violazione del suo diritto a ricevere informazioni complete sulla procedura. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che le censure relative a violazioni procedurali, come la mancata informazione, possono essere sollevate anche dopo l'atto introduttivo del giudizio, data la specificità e la celerità di questi procedimenti. La Corte ha sottolineato che un corretto trasferimento Dublino deve garantire pienamente i diritti di difesa del richiedente. Di conseguenza, la decisione del tribunale di merito è stata annullata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di trasferimento Dublino di un cittadino afghano verso la Germania. La Corte ha stabilito che la violazione dell'obbligo di informare il richiedente asilo sulla procedura, in una lingua a lui comprensibile, costituisce un vizio fondamentale che invalida la decisione di trasferimento. È stato chiarito che tali vizi procedurali possono essere sollevati anche dopo il ricorso iniziale, data la natura speciale e accelerata del procedimento.

Un detenuto, trovato in possesso di un telefono cellulare in carcere, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non aver commesso reato poiché usava il dispositivo solo per navigare su internet e non per comunicare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il reato di cui all'art. 391-ter c.p. si configura con la semplice ricezione e possesso del dispositivo, a prescindere dal suo utilizzo effettivo. La Corte ha inoltre chiarito che è sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e volontà di ricevere il telefono, e che l'ignoranza della legge penale non è scusabile in questo contesto.

Un cittadino del Ghana si è visto negare la protezione speciale perché il Tribunale riteneva insufficiente la prova della sua integrazione in Italia. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che le comunicazioni di assunzione (UNILAV), anche per lavori a termine, e un contratto di locazione sono prove sufficienti dello sforzo di integrazione, non potendo il giudice ignorarle o ritenerle irrilevanti solo per la mancanza di buste paga.

La Corte di Cassazione ha stabilito che introdurre una semplice scheda SIM in carcere non integra il reato di accesso indebito a dispositivi idonei alla comunicazione (art. 391-ter c.p.). La sentenza chiarisce che un 'dispositivo idoneo comunicazione' deve essere un apparecchio completo e funzionante di per sé, mentre la SIM è un mero accessorio. La Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando l'assoluzione dell'imputata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino straniero destinatario di un provvedimento di espulsione come sanzione sostitutiva della detenzione. L'uomo si opponeva sostenendo che la presenza di suoi fratelli in Italia costituisse un impedimento. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che per integrare una causa ostativa all'espulsione straniero, non è sufficiente la mera presenza di parenti, ma è necessaria la prova di un legame effettivo e stabile, di cui la convivenza è l'indicatore principale. Mancando tale prova, l'espulsione è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, basata sulla particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo l'art. 131-bis c.p., questa causa di non punibilità è specificamente esclusa quando il reato è commesso contro ufficiali o agenti di pubblica sicurezza o di polizia giudiziaria nell'esercizio delle loro funzioni. Il caso riguardava un cittadino che si era opposto a un controllo dei Carabinieri durante il lockdown per il Covid-19.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il provvedimento di espulsione. Nonostante l'appellante avesse citato la presenza di una nipote in Italia, la Corte ha stabilito che tali legami erano troppo deboli e generici per impedire l'espulsione straniero, misura alternativa alla detenzione. La decisione sottolinea che il diritto alla vita familiare deve essere bilanciato con le esigenze di sicurezza, e in assenza di una reale integrazione sociale e familiare, l'espulsione è legittima.

Un cittadino straniero, condannato a una pena detentiva, ha contestato l'ordine di espulsione emesso come misura alternativa, adducendo la presenza di legami familiari in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'espulsione dello straniero. La Corte ha stabilito che le affermazioni sui vincoli familiari non erano state adeguatamente provate e che il breve periodo di permanenza in Italia non era sufficiente a costituire un ostacolo all'allontanamento, in linea con la normativa sul diritto alla vita privata e familiare.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento di espulsione straniero come sanzione alternativa alla detenzione, anche in assenza di una valutazione sulla pericolosità sociale. Nel caso esaminato, il ricorso di un cittadino straniero, sposato con una cittadina italiana residente all'estero, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la mancanza di legami familiari effettivi e stabili sul territorio italiano e la natura amministrativa della misura, volta a ridurre il sovraffollamento carcerario, rendono irrilevante la valutazione della pericolosità del soggetto ai fini dell'applicazione dell'art. 16, comma 5, d.lgs. 286/1998.

Un cittadino straniero, condannato e destinatario di un'ordinanza di espulsione come misura alternativa alla detenzione, ha impugnato il provvedimento sostenendo la violazione del suo diritto all'unità familiare, data la presenza di un padre di nazionalità italiana. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la semplice esistenza di un vincolo di parentela non è sufficiente a bloccare l'espulsione straniero. È indispensabile dimostrare l'effettività del legame, che nel caso di specie mancava, non essendo mai stati provati contatti o relazioni significative. La Corte ha quindi confermato la legittimità dell'espulsione, sottolineando l'assenza di un reale inserimento sociale e familiare del ricorrente in Italia.