D.L. 21 giugno 2013, n. 69

Un contribuente, già decaduto da precedenti piani di pagamento, presenta una nuova richiesta di dilazione. L'Agente della Riscossione non risponde e notifica una comunicazione di iscrizione ipotecaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che il **silenzio su istanza di rateazione** non rende illegittima l'azione esecutiva. Il fattore decisivo è l'assenza di una rateazione 'in essere', cioè attiva ed efficace, al momento dell'avvio della procedura. La semplice presentazione di una nuova domanda, non ancora accolta, non è sufficiente a sospendere le azioni di recupero del Fisco. Di conseguenza, l'ipoteca è stata considerata legittima e il ricorso del contribuente respinto.

Un'impresa immobiliare ha citato in giudizio un'impresa appaltatrice per il distacco diffuso di piastrelle in 35 unità abitative, causato da un intonaco inadeguato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'appaltatrice, qualificando il vizio come 'gravi difetti costruzione' ai sensi dell'art. 1669 c.c. L'ordinanza chiarisce i criteri per la valutazione delle prove tecniche e il momento da cui decorre la prescrizione per la denuncia, confermando che anche vizi su elementi di finitura possono compromettere la funzionalità dell'opera.

Un proprietario di una villa storica ha citato in giudizio la sua compagnia assicurativa per i danni al tetto causati da una forte nevicata. I tribunali di ogni grado, inclusa la Corte di Cassazione, hanno respinto la richiesta. La decisione si è basata sulla mancata dimostrazione, da parte del proprietario, del nesso causale tra l'evento (nevicata) e il danno specifico coperto dalla polizza (crollo), come definito nel contratto di assicurazione. La sentenza sottolinea che la semplice esistenza di un danno non è sufficiente per ottenere un indennizzo se non si prova che esso rientra nel perimetro del rischio assicurato.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di impugnazione lodo arbitrale, stabilendo che una precedente decisione di inammissibilità procedurale non forma giudicato sulla validità della clausola compromissoria. La Corte ha accolto il ricorso su questo punto, chiarendo che le questioni di merito non esaminate in precedenza possono essere riproposte. Ha invece confermato il rigetto di altri motivi, tra cui quello basato su una tardiva modifica della domanda (mutatio libelli), ritenuta inammissibile.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra espropriazione e iscrizione ipotecaria. Con l'ordinanza n. 34127/2025, ha stabilito che l'Agente della riscossione può legittimamente iscrivere un'ipoteca su un immobile per un debito superiore a 20.000 euro, anche se non sussistono le condizioni per avviare l'espropriazione forzata (come il debito inferiore a 120.000 euro o la qualifica di 'prima casa'). L'ipoteca è considerata una misura cautelare per garantire il credito, non un atto esecutivo.

In una disputa su un terrapieno costruito sul confine, la Cassazione ha annullato la decisione di merito. Ha stabilito che i giudici devono applicare d'ufficio le norme dei regolamenti edilizi comunali sulle distanze legali, le quali prevalgono sulla facoltà generale di costruire in aderenza prevista dal Codice Civile. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata sulla corretta applicazione delle normative locali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7893/2024, ha confermato la decisione di merito che applicava l'art. 1526 c.c. a un contratto di leasing traslativo risolto per inadempimento. La Corte ha stabilito che la società concedente non può introdurre per la prima volta in appello una domanda di risarcimento del danno o un'eccezione basata su una clausola penale, se in primo grado si era limitata a chiedere la restituzione del bene, riservandosi di agire per i danni in separata sede. Tali richieste costituiscono domande ed eccezioni nuove, inammissibili ai sensi dell'art. 345 c.p.c.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4874/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di diritto immobiliare: in caso di conflitto tra più acquirenti dello stesso bene dal medesimo venditore, la prova della trascrizione può essere fornita solo ed esclusivamente attraverso la produzione in giudizio della relativa nota di trascrizione. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ritenuto provata la trascrizione sulla base di una semplice menzione in un atto successivo, ribadendo che la nota è un atto di parte con autonomia propria, essenziale per garantire la certezza dei traffici giuridici.