d.l. 2 marzo 2012, n. 16, art. 8

Una società del settore metalmeccanico ha ricevuto un avviso di accertamento milionario per operazioni inesistenti, contestando sia la deducibilità dei costi che la gestione dell'IVA in reverse charge. Le commissioni tributarie di merito hanno parzialmente accolto le ragioni della società. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, data la complessità e l'importanza della questione, nonché una parziale definizione agevolata della lite, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, rinviando la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Un contribuente, socio di una società, ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF basato su una rettifica del reddito societario per costi indeducibili legati a un'interposizione fittizia di manodopera. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento per quanto riguarda l'IRPEF, ma ha annullato la ripresa relativa all'IRAP. La decisione chiave si fonda sul principio che il raddoppio dei termini di accertamento, previsto in presenza di indizi di reato, non è applicabile all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono presidiate da sanzioni penali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18768/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato sul redditometro. La Corte ha ribadito che il redditometro istituisce una presunzione legale relativa, ponendo a carico del contribuente l'onere di fornire una prova documentale specifica per superarla. È stato inoltre chiarito che la disciplina del 'nuovo redditometro', introdotta nel 2010, non è retroattiva e non si applica agli accertamenti relativi a periodi d'imposta precedenti al 2009, come nel caso di specie (anno 2007).

Una società operante nel settore dei metalli si è vista negare la detrazione dell'IVA a seguito di un accertamento fiscale che ha rivelato l'uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. Nonostante le operazioni fossero soggette al meccanismo dell'IVA reverse charge, la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18730/2024, ha stabilito che il diritto alla detrazione non sussiste. La Corte ha chiarito che la neutralità del meccanismo contabile non può sanare l'assenza del presupposto sostanziale, ovvero una reale transazione economica inerente all'attività d'impresa, confermando un orientamento rigoroso contro le frodi fiscali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23177/2025, ha chiarito un punto cruciale in materia di costi soggettivamente inesistenti. Sebbene tali costi possano essere dedotti, spetta esclusivamente al contribuente l'onere di dimostrare la loro effettività, inerenza e gli altri requisiti di legge. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente invertito tale onere probatorio, addossandolo all'Amministrazione Finanziaria. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25428/2025, interviene sul tema delle operazioni soggettivamente inesistenti, annullando la decisione di merito che aveva escluso la consapevolezza della frode da parte di una società contribuente. La Suprema Corte ha ribadito che la prova di tale consapevolezza, a carico dell'Amministrazione Finanziaria, può essere fornita anche tramite presunzioni e che il giudice deve valutare tutti gli elementi indiziari nel loro complesso, non singolarmente. Inoltre, ha chiarito che una sentenza penale di assoluzione non ha efficacia automatica nel processo tributario, ma costituisce solo una delle fonti di prova che il giudice deve liberamente apprezzare.

In un caso di operazioni soggettivamente inesistenti, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito favorevole a un'impresa immobiliare. La Corte ha stabilito che il giudice precedente aveva erroneamente valutato le prove, esaminando gli indizi di frode in modo isolato anziché complessivo. La sentenza sottolinea che, per dimostrare la consapevolezza del contribuente, è necessaria una valutazione unitaria di tutti gli elementi presuntivi forniti dall'Agenzia delle Entrate, e che l'assoluzione penale non è automaticamente vincolante nel processo tributario.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito che la deducibilità costi è subordinata alla capacità del contribuente di fornire prove documentali certe. Nel caso specifico, i costi per la costruzione di un immobile sono stati disconosciuti non tanto per il sospetto uso di società 'cartiere', ma per la mancata documentazione da parte del contribuente, che non ha assolto al proprio onere probatorio. La Corte ha chiarito che l'onere della prova dei costi spetta sempre al contribuente.