D.L. 17 febbraio 2017 n. 13

Un Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro il Ministero dell'Interno, contestando il rifiuto di riconoscimento dello status di rifugiato o di protezione umanitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso Cassazione. Il problema riguardava la procura speciale, ovvero l'autorizzazione data all'avvocato. La legge richiede che la procura sia rilasciata dopo la comunicazione del provvedimento impugnato e che l'avvocato ne certifichi esplicitamente la data. Nel caso specifico, la procura conteneva solo l'autenticazione della firma del Cittadino, ma non una chiara certificazione della data di rilascio da parte del difensore. Questo difetto formale ha reso il ricorso non procedibile.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso in Cassazione contro il diniego della protezione internazionale da parte del Tribunale. Tuttavia, la procura speciale rilasciata al difensore conteneva unicamente la formula di autentica della firma, senza che l'avvocato attestasse esplicitamente che la data di conferimento fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Per questa materia vige infatti una norma speciale che impone al difensore di certificare sia l'autenticità della sottoscrizione sia la posteriorità della data. La regolare procura speciale per ricorso in cassazione non ammette equipollenti o interpretazioni implicite, determinando l'inammissibilità dell'atto.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida del trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo che la mancata prova di un'adeguata informativa sulla protezione internazionale rende illegittimo il provvedimento. La Corte ha precisato che l'obbligo di informare sussiste anche se il migrante dichiara di essere arrivato per motivi di lavoro, poiché tale dichiarazione non esonera lo Stato dal garantire l'accesso ai diritti fondamentali. La sentenza sottolinea che una generica attestazione nel decreto di respingimento non è sufficiente a dimostrare l'assolvimento di questo dovere.

La Corte di Cassazione ha annullato i provvedimenti di respingimento e trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo che l'obbligo di informativa sul diritto di richiedere protezione internazionale è un dovere inderogabile per le autorità. Tale obbligo sussiste a prescindere dalle dichiarazioni iniziali dello straniero sulle ragioni del suo ingresso in Italia. La mancata fornitura di un'adeguata informazione rende nulli tutti gli atti conseguenti che limitano la libertà personale.

Un cittadino straniero ha contestato il suo trasferimento verso un altro Stato UE ai sensi del Regolamento di Dublino, lamentando la violazione del suo diritto a ricevere informazioni complete sulla procedura. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che le censure relative a violazioni procedurali, come la mancata informazione, possono essere sollevate anche dopo l'atto introduttivo del giudizio, data la specificità e la celerità di questi procedimenti. La Corte ha sottolineato che un corretto trasferimento Dublino deve garantire pienamente i diritti di difesa del richiedente. Di conseguenza, la decisione del tribunale di merito è stata annullata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

Un cittadino straniero, soccorso in mare, riceve un ordine di respingimento senza essere stato informato sulla possibilità di chiedere protezione internazionale. La Corte di Cassazione stabilisce che la mancata informazione preliminare invalida il provvedimento, sottolineando come la tutela del diritto di asilo imponga alle autorità questo dovere fondamentale. La decisione del giudice di merito viene annullata.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida di un trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo che l'obbligo di informativa sul diritto di chiedere protezione internazionale è un requisito fondamentale e inderogabile. La Corte ha chiarito che tale dovere sussiste anche quando lo straniero dichiara di essere arrivato in Italia per motivi economici. La semplice dicitura burocratica di 'aver informato' non è sufficiente a provare l'adempimento di tale obbligo, rendendo illegittimo il conseguente decreto di respingimento e il trattenimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di associazione a delinquere finalizzata al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, attuata tramite la fittizia richiesta di lavoratori stagionali. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza per alcuni imputati, dichiarando la prescrizione del reato associativo per i meri partecipi, ma non per i promotori. Ha confermato invece la condanna per i reati-fine di favoreggiamento, ritenendo correttamente contestata l'aggravante del fine di profitto, desumibile dal collegamento tra i capi d'imputazione.