D.L. 12/09/2014, n. 132

Un lavoratore contesta la compensazione spese legali decisa dalla Corte d'Appello in una causa contro una compagnia assicurativa. La Corte di Cassazione conferma la legittimità della compensazione basata sulla novità della questione legale, ma annulla la condanna del lavoratore al pagamento delle spese di un terzo ente, evocato in giudizio solo come litisconsorte necessario e non come avversario. La decisione chiarisce l'applicazione del principio della soccombenza.

Una società vince una causa contro l'Amministrazione Finanziaria, ma il giudice di secondo grado dispone la compensazione delle spese di giudizio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che la compensazione delle spese è un'eccezione che richiede 'gravi ed eccezionali ragioni' specificamente motivate, e non può basarsi su formule generiche come la 'particolarità della controversia'. La causa è stata rinviata al giudice di merito per una nuova decisione sulle spese.

Uno studio associato di professionisti ha impugnato un avviso di accertamento fiscale a causa di una delega di firma ritenuta non valida. La Corte di Cassazione, in un primo giudizio, aveva stabilito che la delega deve essere nominativa. La corte di merito, nel giudizio di rinvio, ha ignorato tale principio citando un successivo mutamento giurisprudenziale. Con questa nuova ordinanza, la Cassazione ha ribadito che il principio di diritto enunciato nel giudizio rescindente è vincolante per il giudice del rinvio e non può essere disatteso. Ha inoltre annullato la decisione sulla compensazione delle spese legali per carenza di motivazione.

Un contribuente impugnava un'intimazione di pagamento. In corso di causa, l'Agenzia delle Entrate annullava in autotutela le cartelle sottostanti, basandosi su una sentenza non definitiva di un'altra commissione tributaria. I giudici di merito dichiaravano cessata la materia del contendere e disponevano la compensazione spese di lite. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso del contribuente. Secondo la Corte, l'annullamento non derivava da un'illegittimità originaria dell'atto, ma da un fatto sopravvenuto, giustificando così la deroga al principio della soccombenza virtuale e la legittima compensazione delle spese.

Una contribuente, dopo aver ricevuto un immobile in una separazione, si vede iscrivere un'ipoteca per debiti dell'ex coniuge. Nonostante la richiesta di cancellazione, l'ente riscossore non risponde, costringendola al giudizio. Sebbene vittoriosa, i giudici di merito dispongono la compensazione spese. La Cassazione annulla tale decisione, sottolineando che l'inerzia dell'ente prima della causa è un fattore decisivo che non può essere ignorato e che la motivazione per la compensazione era illogica.