Corte costituzionale, sentenza n. 24 del 2019

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di confisca di prevenzione di beni immobili e bancari. Un soggetto (Il Proposto) e una terza interessata avevano impugnato il provvedimento. Il Proposto era stato ritenuto socialmente pericoloso per la sua vicinanza ad ambienti criminali e attività di narcotraffico, nonostante alcune accuse fossero terminate con assoluzioni o archiviazioni. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della terza interessata per difetto di procura speciale. Ha poi rigettato il ricorso del Proposto, affermando che la pericolosità sociale può essere accertata anche basandosi su fatti che non hanno portato a una condanna penale definitiva, purché rivelino un tenore di vita illecito. La confisca di prevenzione è stata quindi confermata.

Un individuo aveva ricevuto una misura di prevenzione, la sorveglianza speciale, basata su una norma che definiva la "pericolosità generica". Questa norma è stata poi dichiarata incostituzionale. L'individuo ha chiesto la revoca misura di prevenzione. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta, tentando di riqualificare la sua pericolosità sotto una diversa categoria legale. La Cassazione ha chiarito che, quando si chiede la revoca misura di prevenzione per illegittimità della norma originaria, il giudice non può riclassificare la pericolosità dell'individuo in una categoria differente. La misura deve essere revocata se la sua base legale originale è venuta meno.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso per reati contro il patrimonio, a cui erano stati confiscati due immobili. I beni erano però intestati alle figlie. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla confisca di prevenzione: chi contesta il provvedimento non può farlo per beni che afferma essere di proprietà di altri. Avendo negato di essere il proprietario reale, l'uomo ha perso il diritto di impugnare la confisca, poiché solo gli intestatari formali (le figlie) avrebbero potuto chiedere la restituzione. La confisca è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20582/2023, ha annullato una condanna per la violazione di un foglio di via obbligatorio. La Corte ha stabilito che il provvedimento è nullo se non specifica il luogo di residenza a cui la persona deve fare ritorno, poiché questo è un elemento essenziale dell'atto. Di conseguenza, l'inottemperanza a un ordine amministrativo nullo non costituisce reato, determinando l'annullamento della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione riguardante una confisca di prevenzione. Il caso verteva su beni, tra cui immobili e aziende, formalmente intestati a familiari ma ritenuti nella disponibilità di soggetti considerati socialmente pericolosi. La Corte ha giudicato insufficiente la motivazione del giudice di merito, in particolare sulla prova della 'disponibilità indiretta' dei beni e sulla valutazione della sproporzione tra patrimonio e reddito. Il processo è stato rinviato per un nuovo esame che applichi correttamente i principi legali, distinguendo l'accertamento sulla disponibilità dei beni dall'analisi patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante l'impugnazione di una misura di prevenzione patrimoniale. Un'interessata aveva chiesto la revoca di una confisca immobiliare, ma il Tribunale aveva respinto la richiesta. Proposto ricorso per cassazione, la Suprema Corte ha stabilito che il mezzo di impugnazione corretto non era il ricorso, bensì l'appello. Di conseguenza, ha riqualificato l'atto come appello e ha trasmesso il fascicolo alla Corte d'Appello competente per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di beni nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La sentenza sottolinea che, per giustificare le misure di prevenzione, è fondamentale dimostrare la pericolosità sociale attuale del soggetto, la quale non viene meno solo per un periodo di detenzione o per l'avvio di un lavoro lecito se non vi è una chiara dissociazione dal contesto criminale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche perché le contestazioni sulla sproporzione tra redditi e patrimonio erano generiche e non specifiche.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3697/2024, ha stabilito che per le istanze di revoca confisca prevenzione relative a misure disposte prima del 2011, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l'appello. La Corte ha riqualificato l'impugnazione e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello competente, basando la decisione sulla normativa applicabile ratione temporis (Legge n. 1423/1956) e non sul più recente Codice Antimafia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per pericolosità sociale generica. La decisione si fonda su un principio procedurale cruciale: l'onere di specificità dei motivi d'appello. Poiché il ricorrente non aveva specificamente contestato in appello la valutazione sulla pericolosità generica, ma solo quella qualificata (legata alla mafia), la Corte ha ritenuto inammissibile sollevare la questione per la prima volta in sede di legittimità, confermando la misura di prevenzione.