Corte Costituzionale, sentenza n. 24/2019

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sorveglianza speciale per pericolosità nei confronti di un individuo che viveva abitualmente con i proventi di reati. L'uomo sosteneva che i suoi delitti, principalmente tentativi di furto, non producevano reddito. I giudici hanno invece stabilito che anche furti di beni di prima necessità (cibo, vestiti) e la ricettazione di uno smartphone, uniti alla totale assenza di un lavoro lecito, sono sufficienti a dimostrare che la persona si sostiene esclusivamente con attività criminali. La decisione sottolinea che non è necessaria la produzione di grandi ricchezze illecite per giustificare la misura, ma basta un quadro complessivo che indichi la criminalità come unica fonte di sostentamento.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di un immobile disposta nei confronti di una persona ritenuta socialmente pericolosa. La decisione si basava unicamente su due condanne per reati lievi di spaccio, per le quali era stata concessa la pena sospesa. La Suprema Corte ha stabilito che la pena sospesa non può essere l'unico elemento per giustificare una misura così grave come la confisca per pericolosità sociale. È necessario dimostrare con fatti concreti che il soggetto vive abitualmente di proventi illeciti, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato e l'immobile restituito al proprietario.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, anche in assenza di una condanna penale definitiva. La decisione si basa sulla possibilità per il giudice della prevenzione di valutare autonomamente la pericolosità di una persona, utilizzando 'elementi di fatto' concreti emersi da indagini per reati come ricettazione e riciclaggio. Questi elementi, pur non avendo portato a una condanna, erano sufficienti a dimostrare che l'individuo viveva abitualmente con i proventi di attività illecite. La Corte ha quindi stabilito che la confisca dei beni, inclusi quelli intestati a parenti, era corretta, rigettando il ricorso del proposto.

La Corte di Cassazione ha negato la revocazione della confisca di prevenzione richiesta da un'erede per un terreno e un'abitazione. La richiesta si basava su una sentenza della Corte Costituzionale e su presunte 'prove nuove'. I giudici hanno stabilito che la sentenza costituzionale non era pertinente al caso e, soprattutto, che le prove presentate non erano realmente 'nuove'. Erano infatti documenti e fatti già noti o conoscibili durante il procedimento originario. La Cassazione ha quindi confermato il principio secondo cui una decisione definitiva non può essere rimessa in discussione se non in casi eccezionalissimi, ribadendo l'intangibilità del giudicato e la natura restrittiva dell'istituto della revocazione.

Gli eredi di un imprenditore, i cui beni erano stati oggetto di una confisca di prevenzione definitiva, ne chiedono la revoca. Sostengono che mancasse la prova che il defunto vivesse con i proventi delle sue attività illecite, come richiesto da una successiva sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione rigetta il ricorso, ritenendolo inammissibile. La Corte chiarisce che la confisca di prevenzione era ben fondata. Il tenore di vita, l'enorme patrimonio accumulato e gli investimenti aziendali erano del tutto sproporzionati rispetto ai redditi leciti dichiarati, dimostrando che l'imprenditore si sostentava proprio grazie ai profitti dei suoi reati finanziari. La decisione originale rimane quindi valida.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una confisca di prevenzione nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso per la sua lunga storia di reati finanziari. Il provvedimento ha colpito l'intero patrimonio dell'individuo, accumulato nel tempo e risultato enormemente sproporzionato rispetto ai redditi leciti dichiarati. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: quando una persona non riesce a giustificare la legittima provenienza della propria ricchezza, lo Stato può confiscarla. La decisione sottolinea che anche i beni formalmente intestati a terzi o a società, se riconducibili al soggetto pericoloso, rientrano nella misura ablativa, respingendo così il ricorso e rendendo definitiva la perdita dei beni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna contro la confisca di prevenzione di un immobile e di un conto corrente a lei intestati. I beni erano ritenuti nella disponibilità del convivente, soggetto a misura di prevenzione. La Corte ha ritenuto non provata la legittima provenienza dei fondi, sottolineando la mancanza di redditi propri della ricorrente e la genericità delle prove addotte.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34285/2024, ha stabilito che avverso il provvedimento di rigetto di un'istanza di revoca di una confisca di prevenzione, disposta prima dell'entrata in vigore del Codice Antimafia (13 ottobre 2011), il rimedio esperibile è l'appello e non il ricorso per cassazione. La Corte ha riqualificato l'impugnazione e trasmesso gli atti alla competente Corte d'Appello, applicando il principio di ultrattività della legge precedente (L. n. 1423/1956).

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21985/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revoca della confisca di due immobili. I ricorrenti avevano invocato una sentenza della Corte Costituzionale non pertinente al loro caso. La confisca originale era stata disposta per pericolosità sociale legata a proventi da attività delittuosa, una base legale non intaccata dalla pronuncia costituzionale citata. La Corte ha quindi confermato la decisione, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese.