Corte Costituzionale, sent. n. 24/2019

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della sorveglianza speciale e la confisca per sproporzione a carico di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. L'uomo aveva accumulato un notevole patrimonio, inclusi immobili e depositi bancari, del tutto sproporzionato rispetto ai suoi esigui redditi dichiarati. Secondo i giudici, questa sproporzione era la prova che i beni provenivano da attività illecite, in particolare dal traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che per giustificare la confisca è sufficiente dimostrare un tenore di vita e un patrimonio non compatibili con le entrate legali, respingendo le giustificazioni del ricorrente. La decisione finale rende definitiva la perdita dei beni per il soggetto.

Un uomo, titolare di una ditta edile, era stato sottoposto a sorveglianza speciale perché ritenuto socialmente pericoloso e sospettato di vivere con i proventi di reati. La Corte di Cassazione ha annullato questa misura. I giudici hanno stabilito che non è sufficiente elencare denunce o vecchie condanne per applicare la **sorveglianza speciale per pericolosità generica**. È indispensabile dimostrare con prove concrete che la persona si mantiene abitualmente con attività illecite. In questo caso, la Corte d'Appello non aveva adeguatamente considerato il reddito lecito dell'uomo, omettendo di provare lo squilibrio tra tenore di vita e guadagni dichiarati. La decisione è stata quindi cancellata e il caso dovrà essere riesaminato.

Due fratelli chiedono la revoca della confisca di prevenzione su un immobile, sostenendo la provenienza lecita del denaro e appellandosi a una successiva sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. La richiesta basata sulla nuova interpretazione della legge è stata presentata fuori tempo massimo. Inoltre, le prove portate a sostegno della provenienza lecita dei fondi non sono state considerate 'nuove', perché potevano essere presentate già nel procedimento originario. Di conseguenza, la richiesta di revoca confisca di prevenzione è stata dichiarata inammissibile e la confisca confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione su immobili, auto e conti correnti intestati alla moglie e alla figlia di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Nonostante i beni fossero formalmente dei familiari, i giudici hanno ritenuto che la loro ricchezza fosse sproporzionata rispetto ai redditi leciti dichiarati. La sentenza stabilisce un principio chiaro: in questi casi, si presume che il vero proprietario sia il soggetto pericoloso e che i beni derivino da attività illecite. I familiari non sono riusciti a fornire prove sufficienti per dimostrare l'origine lecita dei fondi, rendendo definitiva la confisca di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca per pericolosità sociale dei beni di un imprenditore. I giudici hanno stabilito che vivere abitualmente con i proventi di reati, come l'evasione fiscale sistematica, è sufficiente a dimostrare la pericolosità di un soggetto. Nel caso specifico, l'imprenditore aveva costruito il suo patrimonio reinvestendo profitti illeciti nelle sue aziende, che risultavano formalmente in perdita ma erano sostenute da 'capitali in nero'. La mancanza di redditi leciti a fronte di importanti investimenti ha reso legittima la confisca, anche senza una condanna penale per ogni singola operazione illecita.