Corte costituzionale n. 86 del 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore che contestava il mancato riconoscimento di una specifica circostanza attenuante e la determinazione della pena per reati commessi con violenza. Il Lavoratore aveva già sollevato queste obiezioni in appello, dove erano state respinte con motivazioni chiare. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione della pena e l'applicazione della circostanza attenuante rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché non sia arbitraria. Il ricorso è stato respinto perché reiterava argomenti già esaminati e non presentava vizi logici censurabili. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per rapina, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo uno sconto di pena. Sosteneva di meritare l'attenuante della lieve entità del fatto, dato che il bottino era solo un portacarte. La Corte Suprema ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: per valutare la gravità di una rapina non basta guardare il valore del bottino. L'uso della violenza fisica contro la vittima, anche se il furto è di poco conto, impedisce di considerare il fatto di lieve entità. L'attenuante lieve entità rapina non è quindi applicabile se la condotta è stata violenta. L'esito è la conferma della condanna.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per rapina e lesioni. La decisione si fonda sul principio della 'doppia conforme', ribadendo che la Suprema Corte non può riesaminare nel merito i fatti già valutati concordemente dai giudici di primo e secondo grado, soprattutto quando i motivi di ricorso sono una mera riproposizione di quelli d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per tentata rapina impropria. Il caso riguardava il furto di due sciarpe del valore di 9,60 euro. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato la possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), fornendo una motivazione solo apparente e non considerando elementi come il valore irrisorio del bene, la minima violenza e la confessione dell'imputata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità di un ordine di esecuzione a causa di un vizio nella notifica. L'atto era stato inviato a un avvocato che aveva assistito l'imputato solo nella fase di giudizio e che, inoltre, era stato sospeso dall'esercizio della professione. Questo errore procedurale nella notifica ordine esecuzione ha portato all'annullamento del provvedimento e all'immediata scarcerazione del condannato, riaffermando l'importanza del rispetto delle norme sulla difesa tecnica nella fase esecutiva.