Corte Costituzionale n. 77/2018

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Ricorrente che contestava la compensazione delle spese legali disposta dal Ministero in un giudizio precedente. Il Ministero aveva giustificato la decisione con la "particolarità della materia trattata". La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che tale motivazione è "apparente" e non rispetta i criteri stringenti previsti dalla legge per la compensazione delle spese. La legge permette la compensazione solo in casi specifici, come la novità assoluta della questione o il mutamento della giurisprudenza. Una motivazione generica non è sufficiente. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione delle spese legali.

Un gruppo di cittadini ha ottenuto un risarcimento per l'eccessiva durata di un processo. Il Ministero della Giustizia si è opposto e la Corte d'Appello ha ridotto la somma del 40%, applicando la norma sui processi con più di cinquanta parti. I cittadini hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il limite delle cinquanta parti era stato superato solo dopo la riunione di diverse cause, anni dopo l'inizio. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la **riduzione indennizzo Legge Pinto** è legittima anche se il numero elevato di parti si verifica a processo già iniziato. I cittadini hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Una società ottiene un risarcimento dal Ministero della Giustizia per l'eccessiva durata di una procedura. Tuttavia, la Corte d'Appello decide per la compensazione spese legali, motivandola con la 'peculiarità del caso'. La società ricorre in Cassazione, sostenendo che tale motivazione non sia valida. La Suprema Corte accoglie il ricorso, affermando che la compensazione è possibile solo per ragioni tassative previste dalla legge, come la novità assoluta della questione. La 'peculiarità' non rientra tra queste. Di conseguenza, il Ministero viene condannato a pagare tutte le spese legali, ripristinando il principio per cui chi perde paga.

Un contribuente, vittorioso contro l'Agenzia delle Entrate dopo un lungo contenzioso, si è visto negare il rimborso delle spese legali per la maggior parte dei gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la compensazione spese di lite è illegittima se non motivata da ragioni gravi ed eccezionali, condannando l'Amministrazione a rimborsare tutti i costi sostenuti dal cittadino.

Una società contesta un contratto di leasing, lamentando usura e indeterminatezza dovute al piano di ammortamento alla francese. Dopo due sentenze sfavorevoli, il caso arriva in Cassazione. La Corte Suprema, riconoscendo la cruciale importanza della questione sulla trasparenza di tale piano, sospende il giudizio in attesa di una pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite, che chiarirà la validità di innumerevoli contratti bancari.

Una cittadina si oppone a una richiesta di pagamento da un'amministrazione comunale, vincendo in primo grado. L'appello dell'ente viene dichiarato inammissibile, ma il Tribunale dispone la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo che tale compensazione è illegittima: la parte che propone un'impugnazione inammissibile è considerata soccombente e deve sempre pagare le spese, salvo i rari casi previsti dalla legge.

Un contribuente ottiene l'annullamento di una pretesa fiscale ma il giudice dispone la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità della compensazione. La decisione si fonda su un mutamento normativo (ius superveniens) che, sebbene non applicabile al merito della causa già deciso, costituisce una grave ed eccezionale ragione per derogare al principio della soccombenza e giustificare la compensazione spese legali.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul difficile onere della prova del nesso causale inquinamento e malformazioni congenite. Un cittadino aveva citato in giudizio un grande gruppo industriale, attribuendo la propria patologia alle emissioni nocive di una raffineria. I tribunali di primo e secondo grado avevano respinto la domanda, non ritenendo raggiunta la prova del legame causale secondo il criterio del 'più probabile che non', data la presenza di possibili cause alternative (pesticidi, fumo). La Cassazione ha confermato la decisione nel merito, ritenendo inammissibili le censure sulla valutazione delle prove, ma ha accolto il motivo relativo alle spese legali, disponendone l'integrale compensazione per l'assoluta novità della questione fattuale trattata.