Corte Cost. sent. n. 86/2024

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna d'appello contestando la sussistenza di minacce, la responsabilità concorsuale e il mancato riconoscimento dell'attenuante per danno lieve. La difesa ha inoltre richiesto l'applicazione di una nuova attenuante introdotta dalla Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso in cassazione. I giudici hanno chiarito che le prime doglianze reiteravano argomenti già motivati correttamente in secondo grado. La richiesta sulla nuova attenuante è stata invece presentata per la prima volta solo davanti alla Cassazione, violando le regole procedurali della catena devolutiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante della lieve entità, norma reintrodotta dalla sentenza della Corte Costituzionale numero 86 del 2024. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso penale poiché la difesa si è limitata a ripetere le medesime doglianze già respinte in secondo grado, senza sviluppare una critica motivata e specifica contro la sentenza d'appello. Inoltre, i giudici sottolineano che la valutazione sulle attenuanti e sulla quantificazione della pena rientra nella discrezionalità esclusiva del giudice di merito. Di conseguenza, la Cassazione conferma la decisione precedente e condanna L'Imputato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato si è introdotto di notte in un esercizio commerciale insieme a un complice per compiere un furto. Sorpreso dall'arrivo della persona offesa mentre il complice era già fuggito, L'Imputato ha impugnato una mazza da baseball per minacciare la vittima e garantirsi la fuga. La Corte di Cassazione ha confermato il reato di rapina impropria e ha negato l'attenuante della lieve entità a causa delle modalità violente dell'azione. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sull'aggravante delle più persone riunite. Siccome il complice si era già allontanato al momento delle minacce, mancava la compresenza fisica dei correi sul luogo del fatto. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente a questa aggravante con rinvio ad altra sezione per la rideterminazione della pena.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente contesta il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. Inoltre, la difesa chiede la concessione della nuova attenuante della lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Corte chiarisce che la somma sottratta non possiede un valore economico irrisorio e che le condizioni economiche della vittima non incidono sul calcolo del danno. Riguardo all'attenuante della lieve entità, i giudici rilevano che la difesa non ha sollevato la questione durante il giudizio di secondo grado. Pertanto, l'Imputato non può richiedere tale beneficio per la prima volta in sede di legittimità. La Cassazione condanna l'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per due episodi di rapina aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha richiesto l'applicazione dell'attenuante della lieve entità nella rapina, introdotta dalla sentenza costituzionale 86/2024, evidenziando il modestissimo valore dei beni sottratti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ridotto danno patrimoniale non garantisce in modo automatico lo sconto di pena. Per concedere l'attenuante della lieve entità nella rapina occorre una valutazione complessiva dell'azione, la quale deve mostrare un'offensività minima del fatto. Ripetere le medesime contestazioni dell'appello senza critiche specifiche rende il ricorso inammissibile. L'Imputato deve versare le spese di giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena davanti al Tribunale tramite l'applicazione della pena su richiesta delle parti. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, ritenute dovute a seguito di un'offerta risarcitoria verso la persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La legge limita tassativamente i casi di impugnazione delle sentenze concordate, escludendo la possibilità di contestare l'omesso riconoscimento di attenuanti non previste nell'accordo originario. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, contestando la valutazione delle prove e il calcolo della pena applicata. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente di riesaminare le risultanze probatorie o proporre ricostruzioni alternative dei fatti già valutati dai giudici territoriali. Anche il bilanciamento delle circostanze attenuanti e della recidiva appartiene alla piena discrezionalità del giudice di merito se correttamente motivato. L'Imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso contro la condanna per plurime rapine aggravate e lesioni. La difesa ha sostenuto l'assenza di prove dirette per uno dei soggetti, contestando l'identificazione fotografica e chiedendo l'attenuante della lieve entità. La Corte di Cassazione ha confermato che la presenza sul luogo del delitto, se non casuale, integra a pieno titolo il concorso di persone nel reato di rapina quando accresce la forza intimidatoria e la sicurezza dell'esecutore materiale. I giudici hanno respinto ogni richiesta di sconto di pena e hanno dichiarato i ricorsi inammissibili, condannando entrambi i ricorrenti alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato impugnazione davanti alla Suprema Corte contestando l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa, il mancato riconoscimento della speciale tenuità del fatto e il giudizio di bilanciamento delle circostanze attenuanti. I giudici di legittimità hanno rilevato che l'atto difensivo riproduceva in modo pedissequo le medesime censure già esaminate e respinte dalla Corte di Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Tale carenza argomentativa ha determinato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione per difetto di specificità dei motivi proposti. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato per rapina impropria, consistita nella sottrazione di quattro forme di formaggio e una spinta per fuggire, ha chiesto la rideterminazione della pena. La richiesta invocava la sentenza costituzionale che ha introdotto l'attenuante della lieve entità del fatto. Il Giudice dell'esecuzione ha riconosciuto la minore gravità dell'episodio, ma ha dichiarato l'attenuante equivalente alla recidiva, confermando la pena originaria a causa dei precedenti penali. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il bilanciamento delle circostanze. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento con rinvio. I giudici hanno stabilito che l'azzeramento dei benefici penali richiede una motivazione analitica e non generica, ordinando un nuovo esame della proporzionalità della sanzione.