Corte Cost., sent. n. 186/2000

Un cittadino ha impugnato una sentenza penale della Corte di Appello proponendo ricorso davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché l'atto mancava di una puntuale indicazione delle ragioni di diritto e di specifici riferimenti alla decisione impugnata. A causa della formulazione generica del ricorso, imputabile a colpa della parte, la Corte ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese del processo e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato ricorso per contestare il diniego della pena sostitutiva pecuniaria disposto dai giudici di merito. La Corte d'Appello aveva negato la conversione della sanzione detentiva valutando la personalità negativa del soggetto, pur avendo erroneamente richiamato la sua capacità economica di adempimento. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del rifiuto: la pena sostitutiva pecuniaria non può essere concessa quando risulta priva di idoneità rieducativa. I Supremi Giudici hanno quindi dichiarato il ricorso inammissibile e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato dall'Imputata avverso la sentenza di secondo grado della Corte di Appello. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di impugnazione avevano un contenuto meramente ipotetico e congetturale. Inoltre, l'atto riproponeva le medesime censure sull'elemento psicologico del reato già esaminate e respinte in modo logico dai giudici di merito. Poiché la parte ha determinato l'inammissibilità dell'impugnazione per propria colpa, i giudici di legittimità hanno condannato la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per contestare la decisione della Corte territoriale che ha negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione del lavoro di pubblica utilità. I Supremi Giudici dichiarano l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. I motivi sollevati dalla difesa risultano infatti generici e si limitano a riprodurre le medesime lamentele già ampiamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Poiché il ricorrente versa in colpa per aver intrapreso un'impugnazione priva dei requisiti minimi di specificità, la Corte lo condanna alle spese del procedimento e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da L'Imputato contro la condanna per reati legati agli stupefacenti emessa dalla Corte di Appello. La difesa contestava la mancata esclusione della recidiva e il mancato riconoscimento dell'attenuante per la collaborazione con le autorità. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. La difesa ha infatti riproposto pedissequamente le medesime censure già respinte in secondo grado, senza formulare una critica puntuale e specifica contro la motivazione della sentenza impugnata. L'atto è risultato meramente reiterativo e privo di vizi logici sindacabili. L'Imputato ha perso definitivamente il giudizio ed è stato condannato al pagamento delle spese legali del procedimento e al versamento di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna a un anno di reclusione per L'Imputato, oltre alla confisca per equivalente della somma di 18.400 euro. L'Imputato proponeva ricorso contestando l'elemento soggettivo del reato e lamentando un vizio di motivazione nella ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il primo motivo introduceva una questione mai sollevata in appello, preclusa ai giudici di legittimità. Il secondo motivo richiedeva una nuova valutazione dei fatti di causa, compito riservato esclusivamente ai giudici di merito. Oltre a confermare la condanna, la Suprema Corte ha condannato L'Imputato alle spese processuali e al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito una condanna penale per aver commesso un abuso edilizio. La Corte di Appello ha ridotto la pena a un mese e dieci giorni di arresto, oltre a settemila e duecento euro di ammenda. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la propria responsabilità e lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. L'uomo ha sostenuto che durante il sopralluogo era presente anche un'altra persona e ha evidenziato di aver demolito i manufatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il ricorrente non ha negato la presenza sul cantiere illegale. Inoltre, la demolizione è avvenuta soltanto dopo l'ordine del Comune e i numerosi precedenti penali impediscono sconti di pena. Il trasgressore deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno di reclusione e 2.000 euro di multa per un uomo accusato di detenzione a fine di spaccio di circa 72 grammi di marijuana. Le forze dell'ordine hanno trovato la droga all'interno di un mobile situato in un'area comune condominiale. La difesa sosteneva che il locale fosse accessibile a più condomini e criticava la valutazione probatoria dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il giudice di legittimità non può rivalutare le prove o sostituire la ricostruzione dei fatti. La disponibilità esclusiva delle chiavi del locale e le spiegazioni inverosimili dell'imputato provano la sua piena responsabilità penale. L'imputato deve versare anche tremila euro alla cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di lesioni colpose stradali a seguito di un incidente. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione per contestare la sentenza di secondo grado, che confermava la sua responsabilità penale. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'atto difensivo presentava infatti censure vaghe e non affrontava in modo specifico le motivazioni logiche e coerenti fornite dalla Corte di Appello. Di conseguenza, la condanna per lesioni colpose stradali è divenuta definitiva. Il conducente deve inoltre pagare le spese processuali e versare una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato a sei mesi di reclusione e ottocento euro di multa per spaccio di lieve entità. L'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata esecuzione di una perizia tossicologica sulla sostanza e l'eccessività della pena inflitta. La Corte di Cassazione ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché l'imputato si è limitato a riproporre le medesime censure già respinte dai giudici di appello con motivazione logica e coerente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un custode di cani subisce una condanna penale per disturbo della quiete pubblica a causa dell'inquinamento acustico provocato dal continuo abbaiare degli animali. L'imputato presenta ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo la presenza di molteplici fonti di rumore nella zona e la propria qualifica di semplice custode giudiziario. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il giudice di legittimità non può rivalutare le prove o ricostruire i fatti già accertati nel merito. La decisione conferma la condanna all'ammenda e al risarcimento, imponendo anche una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il decreto con cui i giudici di merito hanno applicato a un privato la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per la durata di cinque anni. L'interessato ha presentato ricorso lamentando l'assenza del requisito della pericolosità sociale attuale e contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'atto di impugnazione si limitava infatti a criticare la motivazione del provvedimento e a richiedere un nuovo esame dei fatti, attività non consentita nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la misura preventiva resta pienamente valida ed efficace e il ricorrente deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta del Detenuto volta a ottenere il differimento della pena per motivi di salute e la conseguente detenzione domiciliare. L'interessato soffriva di problemi sanitari, ma aveva rifiutato il trasferimento verso una struttura carceraria fornita di Servizio di Assistenza Integrata. I giudici hanno inoltre rilevato un elevato livello di pericolosità sociale. Il Detenuto ha impugnato il provvedimento contestando la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: il ricorrente pretendeva un nuovo esame del merito e ha omesso di considerare la propria pericolosità e il rifiuto del ricovero nel reparto clinico interno. La Suprema Corte ha condannato il Detenuto al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un soggetto condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra reati per unificare la condanna per associazione mafiosa e una successiva condanna per estorsione. I giudici di merito hanno rigettato l'istanza evidenziando l'assenza di un disegno criminoso unitario. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che il beneficio si applica all'associazione e ai singoli delitti solo se questi ultimi erano già programmati fin dal momento dell'ingresso nel gruppo criminale. L'estorsione contestata è risultata un fatto del tutto occasionale, privo di pianificazione iniziale.

Un automobilista è stato condannato per un incidente stradale mortale ai danni di un centauro. L'imputato ha presentato ricorso per contestare la sentenza, sostenendo la velocità eccessiva del mezzo a due ruote per invocare il concorso di colpa della vittima e lamentando un calcolo errato della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulle prove e sulla condotta del motociclista spetta esclusivamente ai magistrati di merito. La decisione precedente aveva già spiegato in modo logico l'assenza di responsabilità condivisa e la correttezza della sanzione inflitta. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla cassa delle ammende.

Un soggetto ha impugnato la condanna per possesso di hashish sostenendo l'assenza di prove certe sulla destinazione allo spaccio della sostanza. La difesa ha invocato l'uso personale della droga sequestrata. I giudici hanno invece confermato la responsabilità penale valorizzando il sequestro di cento grammi di hashish e le dichiarazioni accusatorie rese dal coimputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, ribadendo che il peso della sostanza e le altre prove concordanti escludono l'uso personale, condannando il ricorrente al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità a sette mesi di reclusione e 1.100 euro di multa, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e una sanzione eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la preparazione di singole dosi, il possesso di un bilancino e l'assenza di lavoro dimostrano un'attività di spaccio non occasionale. Inoltre, i precedenti penali e la revoca di una precedente messa alla prova per violazioni confermano la propensione a delinquere. La Cassazione ha condannato l'Imputato anche al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino, confermando la sua condanna per il reato di sottrazione di cose sequestrate (art. 334, comma 2, c.p.). Il ricorrente aveva contestato la sussistenza del reato e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso del tutto generici, in quanto si limitavano a riproporre le medesime difese già respinte in appello, senza contestare le prove decisive e le motivazioni della sentenza precedente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la detenzione fosse per uso personale e chiedendo il riconoscimento di circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna, evidenziando che la quantità e varietà delle droghe, le modalità di confezionamento (involucri multipli, bilancino di precisione) e le annotazioni di acquirenti indicavano chiaramente lo spaccio di stupefacenti. La Corte ha inoltre ribadito la discrezionalità del giudice nel valutare le attenuanti e la recidiva, ritenendo la motivazione della sentenza precedente logica e adeguata.

Un Lavoratore aveva concordato una pena (patteggiamento) per i reati a lui contestati, accettando anche di rimborsare le spese legali alle Aziende danneggiate. Successivamente, il Lavoratore ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice di primo grado non aveva motivato la mancata assoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso patteggiamento. Ha stabilito che l'appello contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per motivi specifici, non per la mancanza di motivazione sulla possibilità di proscioglimento. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.