Corte Cost. n. 24 del 2019

La Corte d'Appello aveva applicato una misura di prevenzione (sorveglianza speciale) a un individuo, basandosi sulla sua presunta pericolosità sociale. L'individuo ha presentato ricorso, contestando la valutazione della sua attuale pericolosità sociale e l'errata considerazione di frequentazioni passate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso. Tuttavia, ha accolto il secondo, stabilendo che la pericolosità sociale non può essere desunta da fatti datati o da mere frequentazioni, se non si prova l'abituale ricorso a proventi illeciti e l'attualità di tale condizione. La Cassazione ha annullato la decisione, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un uomo è stato sottoposto a sorveglianza speciale e i beni a lui riconducibili, tra cui un immobile intestato alla sorella, sono stati confiscati. La Corte d'Appello aveva fatto iniziare la sua pericolosità sociale da un singolo episodio sospetto, per poter collegare i proventi illeciti all'acquisto dell'immobile. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito un principio fondamentale: la pericolosità sociale, quando legata a reati economici, deve essere ancorata a fatti concreti che hanno generato profitto. Un semplice sospetto non è sufficiente per far retroagire nel tempo tale giudizio. Il caso dovrà essere riesaminato.

Due soci subiscono una confisca di prevenzione per evasione fiscale seriale. Il ricorso di uno viene respinto, rendendo la confisca definitiva. Il ricorso dell'altro, invece, viene accolto e la sua confisca annullata, perché i suoi illeciti tributari sono stati qualificati come 'risparmio di spesa' e non come fonte di profitto. Il primo socio chiede allora la revoca della sua confisca, citando la decisione favorevole al socio. La Cassazione respinge la richiesta, stabilendo un principio chiave: la revocazione per contrasto di giudicati si applica solo se c'è una contraddizione insanabile sui fatti, non quando la differenza tra le due sentenze deriva da una diversa valutazione giuridica degli stessi fatti. La confisca per il primo socio resta quindi valida.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una confisca di prevenzione su un ingente patrimonio, che includeva società e beni immobili. I beni, formalmente intestati anche alla madre, erano riconducibili a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso perché viveva con i proventi di reati come evasione fiscale e bancarotta. La richiesta di revocare la confisca è stata respinta perché non presentava fatti nuovi, ma tentava solo di ridiscutere questioni già decise. La sentenza stabilisce che la revocazione non è un appello mascherato e che la confisca di prevenzione resta valida quando il patrimonio è frutto di una sistematica attività illecita, creando una commistione inestricabile tra lecito e illecito.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione di sorveglianza speciale nei confronti di un individuo, ritenendo che la sua pericolosità sociale fosse attuale. La decisione si fonda su un grave episodio recente (tentato omicidio) che, sebbene avvenuto dopo un lungo periodo di apparente inattività criminale, è stato collegato a un significativo passato di reati gravi, tra cui associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che un nuovo, eclatante delitto può dimostrare la persistenza di una personalità criminale strutturata, rendendo irrilevante il lasso di tempo intercorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione del foglio di via obbligatorio, stabilendo un principio chiave: la legittimità del provvedimento si valuta in base alla residenza del soggetto al momento della notifica. Una successiva iscrizione anagrafica come persona senza fissa dimora non invalida retroattivamente l'ordine del Questore, se al momento dell'emissione esisteva una residenza effettiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la revoca confisca di un immobile. I ricorrenti avevano contestato solo parzialmente i presupposti della misura di prevenzione, basandosi su una pronuncia della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso generico e infondato, sottolineando che la pericolosità sociale originaria si fondava su più elementi, inclusa l'incapacità di giustificare la provenienza lecita dei fondi usati per l'acquisto del bene, aspetto non contestato dagli appellanti.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un decreto di confisca di beni. La decisione si fonda sul principio di preclusione processuale: un conto corrente, già dissequestrato in un procedimento penale perché ritenuto di provenienza lecita, non può essere nuovamente confiscato in un successivo procedimento di prevenzione sulla base degli stessi elementi. La confisca degli altri beni è stata invece confermata, ritenendo sufficiente la partecipazione a un'associazione criminale con scopi di lucro per dimostrare la pericolosità sociale del soggetto.