Corte Cost. n. 24/2019

Un soggetto chiede la revoca della confisca di prevenzione sui suoi beni, presentando come prova nuova la dichiarazione di un collaboratore di giustizia che negava la sua affiliazione a un clan. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che la nuova testimonianza non era sufficiente a smontare l'intero quadro probatorio, che già dimostrava la sua pericolosità sociale come usuraio e riciclatore per l'organizzazione. La confisca, quindi, resta valida perché fondata su elementi solidi e autonomi, rendendo impossibile la restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione ha negato la revoca di una confisca estesa su un immobile, richiesta da un soggetto condannato per reati di mafia. La richiesta si basava su un nuovo orientamento giurisprudenziale favorevole riguardo la 'correlazione temporale' tra reato e acquisto del bene. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: una decisione di confisca definitiva non può essere rimessa in discussione a causa di un 'novum interpretativo' (una nuova interpretazione della legge). La revoca confisca estesa è ammissibile solo in presenza di fatti o prove nuove, non conosciute nel processo originario, a tutela della certezza del diritto e della stabilità delle sentenze passate in giudicato.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un provvedimento di sorveglianza speciale basato sulla pericolosità generica. Il caso riguardava un soggetto accusato di gestire scommesse illegali, il cui tenore di vita era stato giudicato sproporzionato rispetto ai redditi leciti. La Suprema Corte ha stabilito che la pericolosità generica non può essere dedotta da semplici presunzioni logiche sulla composizione del nucleo familiare, ma richiede l'accertamento di precisi elementi di fatto, come il possesso di beni e le spese effettive, per dimostrare che il soggetto viva abitualmente di proventi illeciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato contro una sua precedente ordinanza. Il ricorrente lamentava una motivazione 'per relationem' e un errore di diritto, ma la Corte ha ribadito che lo strumento del ricorso straordinario è destinato a correggere solo errori materiali o di fatto, non a riesaminare interpretazioni giuridiche o presunti vizi di merito. La presunta motivazione 'copia-incolla' è stata ritenuta infondata, poiché il provvedimento impugnato conteneva un'argomentazione autonoma e logica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato contro una propria ordinanza. Il ricorrente lamentava una motivazione 'copia-incolla' e un errore di diritto. La Corte ha chiarito che il ricorso straordinario serve a correggere errori materiali o di fatto, non a rimettere in discussione valutazioni giuridiche. La somiglianza di motivazioni in casi analoghi è considerata fisiologica e non un vizio.