codice di procedura penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati, condannati per reati legati al traffico di stupefacenti e associazione a delinquere. La sentenza ha parzialmente accolto i ricorsi di due imputati, annullando la condanna limitatamente all'applicazione dell'aggravante di ingente quantità di stupefacenti per alcuni capi d'accusa (C e F). La Cassazione ha ritenuto che il calcolo della quantità, basato sul prezzo di acquisto, non raggiungesse la soglia minima stabilita dalla giurisprudenza per l'applicazione di tale aggravante. Per il resto, i ricorsi di questi due imputati, inclusa la responsabilità per il reato associativo, sono stati dichiarati inammissibili. Il ricorso del terzo imputato è stato integralmente rigettato.

Un Lavoratore, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la validità della notifica atto giudiziario (decreto di citazione e avviso di conclusione indagini) perché era detenuto al momento delle notifiche. La Corte d'Appello aveva rigettato l'eccezione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la nullità fosse stata sanata. Il Lavoratore aveva rinunciato a comparire e il Tribunale aveva rinnovato le attività processuali, accettando di fatto gli effetti dell'atto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato. L'imputato contestava la mancata applicazione di una circostanza attenuante, ma i suoi argomenti erano incompatibili con un precedente accordo sulla pena, noto come pena concordata. Questo accordo presupponeva il suo consenso al trattamento punitivo. La Corte ha ritenuto che non vi fossero illegalità nella determinazione della pena. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per simulazione di reato. La Corte d'Appello ha negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), citando precedenti penali (furti e stupefacenti) come prova di condotta abituale. La Suprema Corte ha annullato questa decisione. Ha chiarito che precedenti di natura diversa non precludono automaticamente la particolare tenuità del fatto. Il giudice deve valutare la gravità effettiva del reato attuale e il grado di colpevolezza, non solo l'esistenza di condanne passate. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione, focalizzata sulla reale incidenza dei precedenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un individuo contro una sentenza di patteggiamento (applicazione della pena su richiesta delle parti). Il ricorrente contestava la motivazione della sentenza, ma la Suprema Corte ha stabilito che le censure erano vietate dall'articolo 448, comma 2-bis, del Codice di Procedura Penale. La sentenza di patteggiamento era già considerata sufficientemente motivata. Questo conferma che un ricorso inammissibile patteggiamento comporta la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata, condannata per un reato legato agli stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990). L'imputata aveva impugnato la sentenza d'appello, contestando la motivazione e l'applicazione della legge penale, in particolare riguardo al rigetto delle circostanze attenuanti generiche. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che il concordato in appello, un accordo sulla pena, preclude la possibilità di contestare tali aspetti in sede di legittimità. Pertanto, il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile e l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte Suprema ha dichiarato un ricorso inammissibile. Un Cittadino aveva impugnato una sentenza di patteggiamento per resistenza a pubblico ufficiale, sostenendo la mancanza di motivazioni sulla sua responsabilità. La Corte ha chiarito che il ricorso inammissibile contro le sentenze di patteggiamento è possibile solo per specifiche violazioni di legge. Il motivo addotto dal Cittadino non rientrava tra questi casi. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso e ha condannato il Cittadino a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Monza, contestando la mancanza e l'illogicità della motivazione relativa a un reato previsto dall'art. 73 d.P.R. 309/90. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i vizi di motivazione non rientrano tra i motivi ammissibili per impugnare una sentenza di patteggiamento, secondo l'art. 448 comma 2-bis c.p.p. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un soggetto è stato condannato per calunnia per falsa denuncia di smarrimento di un assegno bancario. Aveva accusato un altro di ricettazione e falso, pur sapendo che l'assegno gli era stato ceduto per un prestito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la responsabilità penale. La sentenza ha ribadito che la calunnia diretta si configura anche quando si denuncia falsamente lo smarrimento di un assegno dopo averlo consegnato a terzi.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione illecita di hashish e marijuana. Ha tentato di ottenere la riqualificazione del reato in un'ipotesi meno grave e l'accesso alla **messa alla prova**. La Corte d'Appello aveva inizialmente rinviato l'udienza per valutare questa possibilità. Tuttavia, ha poi confermato la condanna di primo grado. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, ritenendo corretta la valutazione della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva considerato la quantità e la varietà delle droghe, escludendo le condizioni per la **messa alla prova** e la riqualificazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un Ricorso in Cassazione inammissibile presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato lamentava la mancata verifica di cause di proscioglimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per specifiche violazioni di legge, come previsto dall'articolo 448, comma 2-bis, del Codice di Procedura Penale. Il ricorso, essendo basato su motivi non previsti, è stato ritenuto inammissibile. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato aveva concordato una pena (patteggiamento) per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Dopo la sentenza di patteggiamento, ma prima che diventasse definitiva, la persona offesa ha ritirato la querela (remissione di querela). L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione per far valere l'estinzione del reato. La Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la remissione di querela, se accettata e intervenuta prima della condanna irrevocabile, estingue il reato e prevale sull'inammissibilità del ricorso. La sentenza di patteggiamento è stata annullata, e il reato dichiarato estinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato contro una sentenza d'appello. Il ricorso contestava una decisione presa in seguito a un concordato in appello. La Suprema Corte ha chiarito che un ricorso in questi casi è ammissibile solo per vizi specifici legati alla formazione della volontà, al consenso del pubblico ministero o a difformità della pronuncia. Le contestazioni generiche sulla motivazione non sono sufficienti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha presentato un ricorso penale direttamente, senza l'assistenza di un avvocato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, evidenziando che la legge richiede la firma di un difensore tecnico per la validità dell'impugnazione. Questa violazione ha impedito l'instaurazione di un valido rapporto processuale. Di conseguenza, il ricorso non è stato esaminato nel merito e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per calunnia, ha chiesto la revisione della sentenza penale presentando nuove prove, tra cui dichiarazioni e una perizia grafologica. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile, ritenendo le nuove prove non decisive per ribaltare la condanna. L'individuo ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità dell'istanza di revisione, ribadendo che le nuove prove non erano idonee a sovvertire il giudizio di responsabilità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato **ricorso inammissibile** gli appelli presentati da tre imputati contro una sentenza di patteggiamento. Gli imputati contestavano la congruità della pena, l'eccessività della sanzione e l'erronea qualificazione giuridica del fatto, oltre alla mancata verifica di cause di non punibilità. La Corte ha chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per motivi specifici, come vizi nella volontà dell'imputato o illegalità della pena. I motivi sollevati dagli imputati non rientravano in queste casistiche limitate, rendendo il loro appello non accoglibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la decisione del Tribunale del Riesame. Quest'ultimo aveva annullato una nuova ordinanza di custodia cautelare per un indagato, accusato di traffico di stupefacenti e partecipazione a un'associazione criminale. La Cassazione ha confermato che le nuove dichiarazioni di un co-indagato non fornivano elementi sufficienti a dimostrare un inserimento stabile e significativo del soggetto nell'organizzazione. La sua attività era sporadica e non giustificava la custodia cautelare.

Un indagato, accusato di concorso in estorsione aggravata da associazione mafiosa, aveva ottenuto la sostituzione della custodia in carcere con misure meno restrittive. Il Tribunale di Roma, in sede di rinvio, ha rigettato i suoi appelli. L'indagato ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito il principio del **giudicato cautelare**, che impedisce di riproporre questioni già decise sulle misure cautelari, anche se si adducono argomenti diversi o presunti "nuovi" elementi che in realtà erano già stati valutati. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti, ricevendo una pena detentiva e una multa. Sia il Pubblico Ministero che il Lavoratore hanno impugnato la sentenza. Il Pubblico Ministero ha contestato l'applicazione della sospensione condizionale della pena, ritenendola contraddittoria con la pericolosità del Lavoratore (che ha portato all'espulsione) e non corretta per la multa, dato che il Lavoratore aveva più di 21 anni. Il Lavoratore ha contestato il provvedimento di espulsione. La Corte di Cassazione ha convertito il ricorso del Pubblico Ministero in appello, rimandando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione della sospensione condizionale della pena e dell'espulsione.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Questo è avvenuto perché i motivi presentati non rientravano tra quelli ammessi dalla legge dopo le modifiche del 2017. In particolare, il ricorso contestava genericamente la motivazione sul bilanciamento della recidiva e la determinazione della pena. Tali censure non sono ammissibili quando la pena è stata concordata tramite patteggiamento. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.