Codice del consumo

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria riguardante la competenza territoriale consumatore. Un professionista legale ha impugnato la sentenza che dichiarava l'incompetenza di un Tribunale a favore di un altro, basandosi sulla tutela del foro speciale. La Suprema Corte ha disposto l'acquisizione urgente dei fascicoli d'ufficio cartacei per accertare la sussistenza dei presupposti del rapporto di consumo prima di procedere con la decisione definitiva.

Un lavoratore ha citato in giudizio la sua compagnia assicurativa per il mancato indennizzo su una polizza per la perdita del lavoro. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo successivo ricorso inammissibile a causa di gravi vizi formali, tra cui una narrazione dei fatti insufficiente e la mancata indicazione specifica degli atti e dei motivi di contestazione. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei requisiti procedurali per la validità di un ricorso.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce i limiti di applicabilità del foro del consumatore. Nel caso esaminato, una società di recupero crediti ha agito contro una cliente per un debito derivante da un conto corrente con un fido di 100.000 euro. La Corte ha stabilito che la disciplina a tutela del consumatore, incluso il foro esclusivo presso la residenza del cliente, non si applica ai contratti di credito il cui importo supera i 75.000 euro, come previsto dal Testo Unico Bancario. Di conseguenza, è stata affermata la competenza del tribunale originariamente adito dalla banca, annullando la precedente decisione della Corte d'Appello.

Una società di trasporto aereo, dopo aver firmato un accertamento con adesione per ridurre un debito fiscale milionario, ha citato in giudizio l'Agenzia fiscale per danni, sostenendo che l'accordo fosse viziato da pressioni indebite. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità dell'accordo. La Corte ha stabilito che, essendo stato negoziato con l'assistenza di professionisti e avendo portato vantaggi concreti (come lo sblocco di rimborsi IVA), l'accordo non poteva essere considerato frutto di coercizione.

Due mutuatari hanno presentato ricorso alla Suprema Corte dopo che i tribunali di merito avevano rigettato le loro accuse di mutuo usurario e anatocismo contro un istituto di credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il suo ruolo non è quello di riesaminare le valutazioni di fatto, come il calcolo dei tassi di interesse. Ha inoltre ribadito che la decisione di ammettere o meno una consulenza tecnica d'ufficio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.