Circolare Agenzia delle Entrate n. 2/E del 2016

L'Azienda, proprietaria di un parco eolico, ha proposto una riduzione della rendita catastale escludendo dal calcolo la torre di sostegno dell'aerogeneratore, ritenendola un macchinario esente. L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la dichiarazione, includendo la torre nella stima. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al Fisco, considerando la torre come una normale costruzione edile per via della sua stabilità. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che per la determinazione della rendita catastale impianti eolici occorre verificare se la torre costituisca un "unicum" inscindibile con le componenti tecnologiche (rotore e navicella). La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso per un nuovo accertamento basato sulla reale funzione produttiva della struttura.

Un'azienda ha chiesto il rimborso dell'IMU pagata per i suoi impianti fotovoltaici, sostenendo che si trattasse di 'macchinari' esenti e non di 'fabbricati' tassabili. Il Comune si è opposto, negando il rimborso. La questione è arrivata in Cassazione per definire la corretta tassazione IMU impianti fotovoltaici. Con questa ordinanza, la Corte non ha ancora deciso nel merito, ma ha scelto di rinviare la causa. L'obiettivo è discutere questo caso insieme ad altri simili per garantire una decisione uniforme su un tema così importante e diffuso. La questione, quindi, resta aperta in attesa della pronuncia finale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione della torre eolica da stima catastale. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che la torre, essendo una 'costruzione', dovesse essere inclusa nel calcolo della rendita. La Società Contribuente ha contestato questa visione. La Corte ha dato ragione alla società, stabilendo un principio chiaro: ciò che conta è la funzione. La torre non è una semplice costruzione, ma una componente essenziale e strumentale al processo di produzione di energia. In base alla Legge di Stabilità 2016, tutti gli impianti funzionali al processo produttivo, anche se fissati al suolo, sono esclusi dal valore catastale. Vince quindi la Società Contribuente.

Una società energetica ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che aveva quasi quadruplicato la rendita catastale di una pala eolica, includendo nel calcolo anche la torre di sostegno. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo un principio chiave sull'esclusione degli imbullonati dalla rendita catastale. Secondo i giudici, le componenti funzionali solo al processo produttivo, come la torre in questo caso, non devono essere considerate parte dell'immobile ai fini fiscali. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e ha ordinato un nuovo esame della questione, che dovrà escludere dal calcolo il valore della torre.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla rendita catastale pala eolica. L'Agenzia delle Entrate aveva aumentato la rendita di un parco eolico includendo nel calcolo il valore della torre di sostegno. L'Azienda energetica si è opposta, sostenendo che la torre è parte integrante dell'impianto produttivo. La Corte ha dato ragione all'Azienda, affermando che la torre è un elemento 'funzionale allo specifico processo produttivo' di energia. Pertanto, il suo valore deve essere escluso dalla stima catastale, in applicazione della Legge di Stabilità 2016. La decisione finale ha annullato l'accertamento fiscale, favorendo il contribuente.

Una società energetica ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che aumentava la rendita catastale di un impianto eolico, includendovi il valore della torre di sostegno. La società sosteneva che la torre fosse un macchinario e non una costruzione. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale sull'esclusione imbullonati rendita catastale. I giudici hanno chiarito che la torre è un elemento funzionale e inscindibile dell'aerogeneratore, essenziale per la produzione di energia. Pertanto, il suo valore non deve essere incluso nella base imponibile catastale, in quanto rientra tra gli impianti produttivi che la legge esclude dal calcolo. La società ha vinto la causa.