C. Cost. n. 186/2000

Un conducente è stato coinvolto in un fatale incidente stradale, causando la morte di una persona. Guidava a velocità eccessiva, effettuando un sorpasso azzardato e invadendo la corsia opposta in condizioni di scarsa visibilità, mentre un altro veicolo stava svoltando. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per omicidio colposo stradale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del conducente, ritenendo le sue argomentazioni infondate e confermando la piena responsabilità per la condotta imprudente che ha causato l'evento. La pena è stata giudicata adeguata.

Un individuo, sottoposto a Violazione arresti domiciliari per reati di droga, si è visto sostituire la misura con la custodia in carcere. La sostituzione è avvenuta dopo che la polizia lo ha trovato assente durante due controlli notturni. L'individuo ha presentato ricorso, sostenendo di non aver sentito campanello e telefono a causa di ipoacusia e malfunzionamenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i controlli fossero adeguati e che la certificazione medica fosse insufficiente a dimostrare l'impossibilità di udire gli squilli. L'individuo deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione conferma la qualificazione di tentativo di furto in abitazione per un individuo che, fingendosi un operatore postale, ha cercato con insistenza di entrare nell'abitazione di una donna. La Corte ha ritenuto le azioni compiute non neutre, ma dirette in modo inequivocabile a commettere un furto, respingendo la tesi difensiva secondo cui gli atti non fossero sufficientemente univoci. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, consolidando il principio che anche atti preparatori possono integrare un tentativo punibile se inseriti in un piano criminoso chiaro e idoneo a raggiungere lo scopo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere applicata in un caso di omissione di soccorso se la condotta complessiva dell'imputato risulta grave. Nel caso specifico, una conducente, pur avendo causato lesioni lievi, guidava senza patente, aveva sottratto l'auto e si era disinteressata delle vittime, fermandosi solo per controllare i danni al proprio veicolo. Tale comportamento complessivo è stato ritenuto ostativo al beneficio, giustificando la necessità di una pena.

Un individuo, assolto con sentenza definitiva nel 2017, ha presentato domanda di riparazione per ingiusta detenzione nel 2023. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta, poiché presentata oltre il termine di decadenza biennale previsto dalla legge, che decorre dalla data in cui la sentenza di assoluzione diventa definitiva. Il ricorso dell'interessato è stato giudicato non pertinente rispetto alla motivazione della decisione impugnata, fondata unicamente sul decorso del tempo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo arrestato con 100 grammi di cocaina, confermando la legittimità della custodia in carcere. La sentenza stabilisce che, ai fini delle misure cautelari droga, il narcotest della polizia è sufficiente a provare i gravi indizi di colpevolezza, senza necessità di una perizia formale. Inoltre, la pericolosità del soggetto, desunta da precedenti misure inefficaci, giustifica la scelta della misura più restrittiva.

Un uomo, assolto in revisione, chiede un'integrazione della sua riparazione per errore giudiziario in base a una nuova legge più favorevole. La Cassazione nega la richiesta, affermando che la nuova norma, non essendo legge penale sostanziale, non può applicarsi retroattivamente per modificare una decisione risarcitoria già divenuta definitiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi per tardività, chiarendo che la correzione di un errore materiale nella sentenza non riapre i termini per l'impugnazione. La Corte sottolinea che i termini decorrono dal deposito della motivazione, anche se un coimputato non era menzionato nell'intestazione. Un terzo ricorso è stato respinto in quanto manifestamente infondato, confermando la condanna per spaccio di stupefacenti sulla base di intercettazioni e pedinamenti. La sentenza ribadisce il rigore sui termini processuali e l'irrilevanza di notifiche non dovute, come quella dell'estratto contumaciale a un imputato mai dichiarato tale.