Artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990

Il Ricorrente, già sottoposto agli arresti domiciliari per reati di droga e associazione a delinquere, ha visto aggravata la sua misura cautelare. Il Tribunale di Napoli ha disposto la custodia in carcere dopo che l'uomo è stato nuovamente arrestato per possesso di stupefacenti mentre era ai domiciliari. Il Ricorrente ha impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la nuova condotta criminale dimostrava la persistenza del legame con l'ambiente delinquenziale, giustificando l'Aggravamento misura cautelare. Il precedente buon comportamento non bastava a superare la presunzione di pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza che applicava l'aggravante della recidiva e negava la continuazione con un precedente reato. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito, che hanno basato la decisione sulla pluralità di precedenti specifici, sulla commissione del reato durante gli arresti domiciliari e sull'ingente quantitativo di stupefacenti, elementi che dimostrano un'accresciuta pericolosità. La continuazione è stata esclusa a causa della notevole distanza temporale tra i fatti, che impedisce di riconoscere un unico disegno criminoso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 47788/2023, dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza di concordato in appello. L'ordinanza ribadisce che il ricorso 599-bis è consentito solo per vizi del consenso o difformità della pronuncia, non per contestare la misura della pena concordata, che si considera rinunciata con l'accordo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per gravi reati di droga che chiedeva la sostituzione della misura cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che una condanna severa rafforza le esigenze cautelari e che la proposta di un nuovo domicilio, anche se lontano, non costituisce un elemento nuovo sufficiente a modificare la valutazione sulla pericolosità del soggetto.

Un detenuto si è visto negare il beneficio della liberazione anticipata a causa di gravi reati commessi dopo il periodo di osservazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la commissione di nuovi reati può dimostrare retroattivamente che la partecipazione del condannato al percorso di rieducazione era stata solo formale e non un'adesione autentica, giustificando così il rigetto della richiesta.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Bari che negava il riconoscimento della continuazione tra reati a un condannato per vari delitti, tra cui associazione mafiosa e omicidio. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito generica e inadeguata, sottolineando l'obbligo di valutare attentamente tutti gli elementi, come una precedente unificazione di alcuni reati e il legame tra il crimine associativo e i reati-fine. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32510/2025, ha stabilito che per la concessione di un permesso premio a un collaboratore di giustizia non è sufficiente la sola collaborazione. Il requisito del ravvedimento collaboratore giustizia richiede una valutazione più approfondita sulla genuinità del cambiamento interiore del detenuto, che non può essere presunto. Nel caso specifico, la richiesta è stata respinta perché la collaborazione era nata da un desiderio di vendetta e non da un sincero pentimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35672/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per narcotraffico, confermando la confisca di beni fittiziamente intestati alla sua convivente. Il punto centrale della decisione riguarda la carenza di interesse dell'imputato a impugnare il provvedimento di confisca beni intestati a terzi. Secondo la Corte, solo il terzo intestatario ha un interesse diretto e personale a dimostrare la legittima provenienza dei beni, non l'imputato che non può vantare alcun diritto alla loro restituzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un imputato, giudicato in sua assenza (contumacia) perché inconsapevole del processo, una volta ottenuta la restituzione nel termine, ha diritto di impugnare la sentenza di primo grado e non quella di appello. Questa decisione garantisce un'effettiva possibilità di difesa, permettendo all'imputato di contestare il merito della prima condanna e di accedere a riti alternativi. La Corte ha corretto l'ordinanza del giudice di merito che aveva erroneamente indicato la sentenza d'appello come oggetto dell'impugnazione, annullandola su questo punto specifico.

Un soggetto, condannato per traffico di stupefacenti in più sentenze, ha richiesto l'applicazione del reato continuato per unificare le pene. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, citando la distanza temporale e la 'pervicacia nel delinquere' dell'imputato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo la motivazione insufficiente e assertiva. Ha chiarito che per negare il reato continuato non basta un giudizio generico sullo stile di vita, ma serve un'analisi rigorosa per escludere l'esistenza di un unico disegno criminoso iniziale, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato da una donna condannata per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha stabilito che la richiesta della ricorrente non si basava su un errore di fatto (o percettivo), unico presupposto per tale rimedio, ma mirava a un riesame del merito e a una rivalutazione delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo contro un'ordinanza di custodia cautelare per partecipazione ad un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, per configurare la partecipazione, non è necessario un ruolo di vertice, ma è sufficiente un contributo costante, effettivo e apprezzabile, come quello di un tecnico specializzato nella coltivazione, che interagisce con i capi e assicura la redditività dell'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il ripristino della custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda sulla non specificità dei motivi di ricorso, che non contestavano adeguatamente le ragioni del Tribunale. Quest'ultimo aveva ritenuto gli arresti domiciliari inadeguati, dato che l'indagato aveva commesso il reato mentre era già sottoposto a tale misura per fatti analoghi, dimostrando così un'elevata pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati, basando la nuova istanza su un provvedimento favorevole emesso per un coimputato. La Corte ha ribadito la solidità del principio del giudicato esecutivo, specificando che la diversa valutazione per un altro soggetto non costituisce un 'fatto nuovo' idoneo a superare la preclusione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la revoca della misura cautelare basandosi sul tempo trascorso. La sentenza ribadisce che per valutare le esigenze cautelari non è sufficiente il decorso del tempo, ma servono elementi nuovi e concreti che dimostrino un reale mutamento della situazione, specialmente in contesti di criminalità associativa. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale, sottolineando che la pericolosità del soggetto era ancora attuale.

Un soggetto, accusato di traffico di stupefacenti e associazione a delinquere, ha impugnato in Cassazione un'ordinanza di custodia cautelare. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per la mancanza di specificità dei motivi del ricorso. I giudici hanno stabilito che le argomentazioni difensive erano generiche e non si confrontavano puntualmente con le prove e le motivazioni dettagliate della decisione precedente. Questo caso sottolinea il requisito cruciale per cui un'impugnazione deve essere precisa e non limitarsi a proporre una lettura alternativa dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego di revoca della sua misura cautelare. La decisione si fonda sulla sopravvenuta irrevocabilità della sentenza di condanna per reati di droga. Secondo la Corte, una volta che la condanna è definitiva, la misura cautelare perde la sua funzione, venendo assorbita dall'esecuzione della pena. Questo determina una carenza di interesse a proseguire l'impugnazione sulla misura stessa, rendendo il ricorso non esaminabile nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che aveva ritenuto inammissibile un appello cautelare. La ragione risiede nella mancanza di specificità dei motivi: l'appello si limitava a ripetere l'istanza iniziale senza contestare puntualmente il provvedimento del giudice. La sentenza ribadisce l'obbligo di presentare un appello cautelare specifico, anche di fronte a una decisione considerata generica.