Artt. 12 e 14 delle Preleggi

Una società agricola semplice ha richiesto l'esenzione IMU per un immobile di sua proprietà, utilizzato come abitazione principale dalla socia amministratrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU società agricola non si applica in questo contesto. Il beneficio è strettamente riservato alle persone fisiche che possiedono l'immobile o ne sono titolari di un diritto reale, e non può essere esteso alla società, che è un soggetto giuridico distinto dai suoi soci.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso dei tributi per un contribuente vittima del sisma del 1990. L'ordinanza stabilisce che le agevolazioni fiscali hanno natura indennitaria e non di sanatoria, legittimando il rimborso del 90% delle imposte versate, anche per i lavoratori dipendenti. Confermato inoltre il termine di decadenza per l'azione di riscossione dell'Agenzia delle Entrate per i tributi non versati. Il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33704/2025, ha stabilito che la detrazione per risparmio energetico spetta anche alle società cooperative di abitazione a proprietà indivisa per le spese sostenute prima del 2018. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il beneficio per l'anno 2013, ritenendo che la norma che estendeva l'agevolazione alle cooperative fosse innovativa e non retroattiva. La Suprema Corte ha invece chiarito che la finalità dell'agevolazione è sempre stata quella di incentivare il miglioramento energetico del patrimonio immobiliare nazionale, includendo quindi sin dall'origine anche gli immobili delle cooperative assegnati in godimento ai soci.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i limiti per la prededuzione crediti nell'ambito dell'amministrazione straordinaria. Un fornitore di pneumatici industriali si è visto negare il pagamento privilegiato del proprio credito verso una grande acciaieria, non avendo provato che la fornitura fosse destinata al ciclo produttivo essenziale, definito in senso restrittivo. La Corte ha confermato che l'onere della prova grava sul creditore e che il principio di 'vicinanza della prova' non è applicabile in questo contesto.

Una associazione non-profit in liquidazione generale è stata oggetto di un pignoramento immobiliare da parte di un istituto di credito titolare di un mutuo fondiario. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo speciale privilegio fondiario, che consente agli istituti di credito di proseguire le azioni esecutive individuali nonostante il fallimento del debitore, non si applica alla liquidazione generale di un'associazione. Questa regola, infatti, ha natura eccezionale e non può essere estesa per analogia a procedure diverse dal fallimento. Di conseguenza, l'azione esecutiva è stata legittimamente interrotta.

Una società, custode di beni in un procedimento penale, ha richiesto la liquidazione della propria indennità oltre il termine di 100 giorni dalla cessazione dell'incarico. Il Tribunale ha dichiarato la decadenza del diritto, applicando una norma generale prevista per gli ausiliari del magistrato. La società ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la norma specifica per l'indennità del custode penale non prevede alcun termine di decadenza. Data la presenza di un contrasto giurisprudenziale, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per un pronunciamento definitivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2227/2024, ha stabilito che un contribuente ha diritto al rimborso TFR sisma per l'intero importo percepito nel periodo agevolato (1990-1992), anche se le quote sono state maturate in anni precedenti. La Corte ha chiarito che il presupposto impositivo sorge al momento del pagamento del TFR, non durante la sua maturazione. Inoltre, le normative successive che limitano i rimborsi in base alle risorse disponibili non incidono sul diritto accertato in giudizio, ma solo sulla fase esecutiva del pagamento.

In una complessa controversia ereditaria tra fratelli, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla donazione indiretta. La Corte ha chiarito che l'azione volta ad accertare una donazione indiretta è imprescrittibile, diversamente dall'azione di simulazione. Questa decisione è cruciale quando un erede deve difendersi dall'azione di riduzione promossa da un altro, potendo far valere in qualsiasi momento le liberalità ricevute dalla controparte per paralizzarne le pretese.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'associazione sportiva, in qualità di IMU concessionario di un bene del patrimonio pubblico indisponibile, è tenuta al pagamento dell'imposta al pari di un concessionario di bene demaniale. La Corte ha inoltre negato l'esenzione fiscale, rilevando che le attività svolte (corsi a pagamento, tornei, pubblicità) avevano natura commerciale e non meramente simbolica, superando così i requisiti per essere considerate non lucrative. La sentenza chiarisce che lo status di ente non commerciale deve essere verificato nei fatti, anno per anno.