Art. 99 Codice di Procedura Penale

Quattro proprietari sono stati condannati per abuso edilizio. Due di essi avevano demolito spontaneamente le opere abusive e ottenuto una sanatoria parziale per le parti residue, chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto, dell'attenuante del risarcimento del danno e la conversione della pena detentiva in pecuniaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la demolizione spontanea e la sanatoria parziale non estinguono il reato di abuso edilizio, né integrano la particolare tenuità. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso di due proprietari limitatamente alla mancata concessione dell'attenuante della riparazione del danno (poiché la demolizione elimina le conseguenze del reato, escludendo i costi di accertamento dello Stato) e alla negata conversione della pena detentiva in pecuniaria, rinviando la decisione alla Corte d'appello di Perugia.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica al difensore di fiducia delle udienze successive alla sua nomina, avvenuta mentre era detenuto. Sosteneva che le udienze si fossero svolte illegittimamente con un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore di fiducia non è dovuta se la nomina avviene dopo l'invio degli avvisi. L'autorità giudiziaria deve inviare le comunicazioni solo a chi risulta difensore al momento dell'emissione dell'atto, senza alcun obbligo di rinnovo. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto, dopo aver rinunciato a un reclamo contro il diniego di un permesso premio, tenta di cambiare idea presentando una revoca della rinuncia. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: la rinuncia a un'impugnazione è un atto definitivo. Una volta che la comunicazione di rinuncia raggiunge l'autorità giudiziaria, non è più possibile tornare indietro. Di conseguenza, la successiva revoca della rinuncia all'impugnazione è totalmente inefficace. Il ricorso del detenuto viene quindi dichiarato inammissibile, confermando che nel processo penale non sono ammessi ripensamenti su atti così importanti. Il condannato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un uomo, detenuto all'estero, si vede negare il diritto di appellare una sentenza perché la Corte d'Appello ritiene invalida la nomina del suo avvocato, effettuata dalla sua convivente. La Corte di Cassazione interviene e annulla questa decisione. I giudici supremi stabiliscono un principio fondamentale: la nomina difensore da congiunto è valida anche se fatta da un convivente, non solo da un parente stretto. Lo scopo della norma è superare le difficoltà di comunicazione del detenuto. Pertanto, la sostanza del diritto di difesa prevale sulla forma, specialmente quando lo stato di detenzione è accertato e non ci sono elementi per dubitare della volontà dell'imputato. La Corte ha dato piena vittoria all'imputato.

Un figlio tenta di estorcere denaro al padre con violenza. Un giudice lo dichiara non processabile, applicando la norma sui reati in famiglia. La Procura fa ricorso e la Cassazione le dà ragione. La Corte Suprema stabilisce un principio fondamentale: la causa di non punibilità art. 649 c.p. non vale se il reato contro il patrimonio, anche se solo tentato, è commesso con violenza. La tutela della persona prevale sempre sul legame familiare. Di conseguenza, la sentenza di non punibilità è stata annullata e il figlio dovrà affrontare il processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per tardività. Un indagato, in custodia cautelare per gravi accuse di traffico internazionale di droga, aveva impugnato il provvedimento che ne confermava la detenzione. Tuttavia, il suo ricorso è stato depositato oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, la Corte non ha potuto esaminare le ragioni dell'indagato, ma si è limitata a constatare il ritardo. La decisione ha comportato la conferma della detenzione in carcere per l'indagato, la sua condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica dell'atto di citazione a giudizio, poiché non era stato rispettato il termine minimo per comparire. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito due principi chiave: primo, non si verifica alcuna nullità se il giudice, accortosi dell'errore, rinvia l'udienza concedendo un nuovo termine completo, essendo sufficiente l'avviso verbale dato al difensore. Secondo, la scelta del rito abbreviato da parte dell'imputato ha un 'effetto sanante', che 'guarisce' le eventuali nullità procedurali precedenti. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, prima ancora di analizzare i motivi specifici del ricorso, ha rilevato il decorso del tempo massimo per la punibilità del fatto. Di conseguenza, ha dichiarato la prescrizione del reato di guida in stato di ebbrezza, annullando la condanna penale. Tuttavia, la sentenza chiarisce un punto cruciale: l'estinzione del reato non blocca le sanzioni amministrative. Gli atti sono stati infatti trasmessi al Prefetto, che potrà comunque disporre la sospensione della patente di guida.

Un imputato contesta la validità del processo d'appello perché la nuova data dell'udienza, rinviata per un difetto precedente, è stata comunicata solo al suo avvocato e non a lui personalmente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante sulla notifica rinvio udienza imputato. Secondo i giudici, la comunicazione al difensore è sufficiente. Il rapporto di fiducia tra avvocato e cliente impone al primo di informare il secondo. Pertanto, non è necessaria una nuova notifica personale all'imputato, perché il difensore lo rappresenta pienamente. L'imputato perde il ricorso e la sua condanna diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di usura a carico di un soggetto che contestava la regolarità della citazione in appello. Il ricorrente lamentava il mancato rispetto del termine minimo a comparire e la mancata rinnovazione della notifica dopo il rinvio dell'udienza. La Suprema Corte ha stabilito che, qualora il difensore sia presente e venga concesso un nuovo termine pieno, non occorre una nuova notifica all'imputato. La sentenza affronta anche la revoca automatica dell'indulto e la legittimità della confisca di beni preziosi non giustificati dal reddito dichiarato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato accusato di resistenza a pubblico ufficiale e possesso di segni distintivi contraffatti. La difesa aveva contestato il rigetto della richiesta di conversione della pena, basata sulla rinuncia alla sospensione condizionale. La Suprema Corte ha stabilito che tale rinuncia è un atto personalissimo che richiede una procura speciale, non presente nel caso di specie. Inoltre, è stata esclusa l'ipotesi di falso grossolano per le targhe contraffatte, poiché il sistema elettronico di rilevazione le aveva identificate come targhe già segnalate, confermando la loro idoneità a ingannare la pubblica fede.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'opposizione al rigetto del Patrocinio a spese dello Stato perché firmata solo dal difensore. La Suprema Corte ha ribadito che l'avvocato possiede una legittimazione autonoma a impugnare tali provvedimenti nell'interesse del proprio assistito. Non è necessaria la firma del richiedente né il conferimento di una procura speciale, essendo sufficiente la nomina difensiva già in atti.

Un individuo, con precedenti per reati associativi, ha impugnato la revoca del patrocinio a spese dello Stato, lamentando una motivazione carente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la decisione del tribunale non presentava una motivazione 'apparente'. Era infatti fondata su elementi concreti che indicavano il persistere di legami con un'organizzazione criminale e un tenore di vita non giustificato dall'assenza di redditi dichiarati, superando così la presunzione di non abbienza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44376/2023, ha stabilito che la mancata elezione di domicilio appello, contestualmente al deposito dell'impugnazione, ne determina l'inammissibilità. Questa nuova condizione, introdotta dalla Riforma Cartabia, è considerata un requisito formale inderogabile, la cui omissione non può essere sanata da un deposito successivo. La Corte ha ritenuto la norma pienamente conforme alla Costituzione, in quanto finalizzata a garantire celerità ed efficienza al processo penale, senza ledere il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43263/2023, ha stabilito che il consenso del difensore all'utilizzo di prove testimoniali, assunte in un'udienza affetta da nullità per omessa citazione, sana il vizio procedurale. La Corte distingue tra nullità, che può essere sanata, e inutilizzabilità patologica, che deriva dalla violazione di un divieto di acquisizione probatoria. Nel caso di specie, due imputati erano stati condannati in appello sulla base di testimonianze la cui utilizzabilità era contestata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando la validità del consenso prestato dal legale e ha inoltre corretto un errore materiale relativo alla pena inflitta, facendo prevalere quella, più bassa, letta nel dispositivo in udienza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: primo, per l'applicazione della recidiva reiterata è sufficiente che l'imputato abbia più condanne definitive precedenti, senza che la recidiva sia stata formalmente dichiarata in passato; secondo, un narcotest può essere considerato prova sufficiente della natura della sostanza, se supportato da altri elementi probatori.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imputato ha il diritto personalissimo di rinunciare alla sospensione condizionale della pena per accedere a pene sostitutive. Un imputato, condannato in appello, aveva richiesto la revoca del beneficio per sostituire la pena detentiva, ma la Corte d'Appello aveva ignorato la richiesta di revoca, negando la sostituzione. La Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto, affermando che la volontà dell'imputato, espressa personalmente o tramite procuratore speciale, deve essere considerata, rimandando il caso per un nuovo giudizio sulla specifica questione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 16670/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato dal difensore di un imputato assente, in assenza di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza di primo grado. La Corte ha ritenuto le nuove norme (art. 581 c.p.p., Riforma Cartabia) conformi alla Costituzione, in quanto bilanciano il diritto di difesa con l'esigenza di una partecipazione consapevole dell'imputato al processo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che la recidiva qualificata è una circostanza ad effetto speciale che aumenta il termine di prescrizione. Nel caso di specie, il calcolo della prescrizione e ricettazione deve considerare la recidiva, escludendo l'attenuante della speciale tenuità del fatto. Di conseguenza, il reato non era prescritto al momento della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17673/2024, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per un importo di oltre 1,7 milioni di euro. La decisione si fonda sulla mancata motivazione da parte del Tribunale del riesame riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che, nelle more del giudizio, i beni potessero essere dispersi. La Suprema Corte ha ribadito che l'anticipazione degli effetti della confisca richiede una giustificazione specifica sulla necessità e urgenza della misura, che nel caso di specie era assente.