Art. 975 Codice Civile

Due occupanti di un immobile comunale chiedevano il rimborso per i presunti miglioramenti apportati al bene dopo la cessazione di un rapporto agrario. La Corte d'Appello rigettava la domanda per mancanza di prove e condannava le occupanti al pagamento di tutti i gradi di giudizio in favore dell'Ente pubblico, incluse le spese del precedente giudizio di Cassazione in cui l'Ente era rimasto contumace. La Suprema Corte ha confermato il rigetto del rimborso per difetto probatorio, ma ha annullato la condanna alle spese legali per la fase di legittimità. Il giudice di merito ha violato la legge: le spese processuali alla parte contumace non spettano, perché chi non si costituisce non sostiene alcun esborso economico per la propria difesa.

Il Comune ha richiesto la restituzione di un chiosco storico costruito su un terreno comunale tramite un vecchio contratto di enfiteusi scaduto nel 1971. Le occupanti, eredi dei vecchi concessionari, hanno continuato a possedere il bene e hanno richiesto il rimborso per migliorie apportate all'edificio. La Corte d'appello aveva respinto la richiesta ritenendola prescritta in base alle regole dell'enfiteusi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso delle occupanti: dopo la scadenza del contratto, il rapporto diventa di mero possesso di fatto. Pertanto, per le opere realizzate dopo il 1971 non si applicano le regole dell'enfiteusi ma quelle generali sul possesso (art. 1150 c.c.), che riconoscono il diritto all'indennità per i miglioramenti. La causa torna in appello per quantificare l'indennizzo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 247/2026, ha stabilito che per la prova di un rapporto di enfiteusi (o livello) non sono sufficienti i dati catastali o la menzione del diritto in atti di compravendita tra terzi. È indispensabile l'atto costitutivo scritto o un valido atto di ricognizione. Nel caso di specie, un ente ecclesiastico aveva richiesto la devoluzione di alcuni immobili per mancato pagamento del canone, ma la sua domanda è stata respinta in quanto non è stata fornita la prova enfiteusi secondo i requisiti di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un enfiteuta in un caso di affrancazione fondo rustico. La decisione si fonda su due principi procedurali chiave: l'inammissibilità di questioni sollevate per la prima volta in Cassazione e la mancata tempestiva contestazione delle metodologie della consulenza tecnica nei gradi di merito. La Corte ha confermato la decisione della Corte d'Appello che aveva ricalcolato il canone di affrancazione a un importo notevolmente superiore rispetto a quello stabilito in primo grado.

Una controversia sulle distanze tra costruzioni arriva in Cassazione. La Corte annulla la sentenza d'appello per motivazione apparente, poiché i giudici si erano limitati a richiamare la decisione di primo grado senza analizzare criticamente i motivi del gravame. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.